Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 19АП-4413/17

г. Воронеж

4 сентября 2017 г.

Дело N А14-11513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области: Бывакин С.С., представитель по доверенности N 42-11/1119 от 29.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (ОГРН 1086163001968 ИНН 6163091372) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-11513/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (ОГРН 1086163001968 ИНН 6163091372) к Департаменту связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ОГРН 1073667027774 ИНН 3664083641) о взыскании задолженности в размере 86615 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (далее - истец, ООО "Интерсофт-Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту связи и массовых коммуникаций Воронежской области (далее - ответчик, ДСМК ВО) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2015.455907 от 10.12.2015 на поставку вычислительного узла Flex System Enterprise в размере 86 615 руб. 17 коп., в том числе: 28 289 руб. 25 коп. основного долга, 28 575 руб. штрафа за не передачу товарной накладной, 28 575 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате, 1 175 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3 465 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интерсофт-Дистрибуция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Интерсофт-Дистрибуция" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Интерсофт-Дистрибуция" о взыскании задолженности в размере 28 289 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ДСМК ВО (государственный заказчик) и ООО "Интерсофт-Дистрибуция" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2015.455907, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику вычислительный узел Flex System Enterprise (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (пп. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется средствами поставщика до 20.12.2015 по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.

Цена контракта составляет 1 143 000 руб. (п. 2.4. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 10 календарных дней после получения государственным заказчиком полностью всего количества поставляемого по контракту товара и подписания сторонами товарной накладной в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику вычислительный узел Flex System Enterprise стоимостью 1 143 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ЦБ-863 от 30.12.2015 и актом приема-передачи товара по количеству от 30.12.2015.

За поставленное оборудование государственный заказчик по платежному поручению N 892930 от 31.12.2015 перечислил поставщику 1 114 710 руб. 75 коп., вычтя из стоимости товара неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 28 289 руб. 25 коп.

Полагая, что неустойка подлежит списанию ответчиком в установленном порядке, ООО "Интерсофт-Дистрибуция" направило в адрес ДСМК ВО претензию (исх. N 2152 от 15.01.2016), содержащую требование о доплате незаконно удерживаемой суммы.

Указанная претензия была оставлена ДСМК ВО без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, не передачу истцу товарной накладной N ЦБ-863 от 30.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между ООО "Интерсофт-Дистрибуция" и ДСМК ВО контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ООО "Интерсофт-Дистрибуция" товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалам дела и истцом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение спорного контракта осуществлялось в 2015 г.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 196).

Пунктом 1 Постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не его правом.

Пунктом 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", который действовал на момент исполнения спорного контракта, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2017 по делу N А24-999/16).

Апелляционный суд установил, что размер начисленной ответчиком неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта. При этом представленные в материалы дела накладная от 30.12.2015 и акт приема-передачи товара от 30.12.2015 подтверждают, что государственный контракт от 10.12.2015 исполнен в полном объеме в 2015 году и изменения в него не вносились.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления N 196 списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 28 289 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 575 руб. за неисполнения обязательств по оплате - не передачу товарной накладной истцу и 28 575 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 28 575 руб. (2,5% цены контракта).

Государственный заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать товарную накладную и передать один экземпляр поставщику (пункт 5.2.1. контракта).

В силу пункта 5.1.3. контракта поставщик обязан передать государственному заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур не позднее пяти календарных дней, следующих за днем отгрузки товара государственному заказчику.

По утверждению истца, в нарушение условий контракта ответчиком до настоящего времени не направлена в адрес ООО "Интерсофт-Дистрибуция" товарная накладная, подтверждающая получение товара.

Данный довод истца опровергается представленными по делу доказательствами (реестрами на отправку простой и заказной корреспонденции, почтовыми квитанциями), показаниями свидетеля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств неполучения спорной товарной накладной.

При этом истец не оспаривает сам факт поставки 30.12.2015 и представляет в материалы дела копию товарной накладной.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ДСМК ВО штрафа в размере 28 575 руб. за не передачу товарной накладной удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 28 575 руб. за неисполнение обязательств по оплате задолженности в силу следующего.

Согласно 5.2.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу вышеприведенного пункта 9.3 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, но за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом п. 9.2 контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Что касается требования истца о взыскании с ДСМК ВО процентов за пользование чужими средствами в размере 1 175 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016 по 22.07.2016, начисленные на сумму долга - 28 289 руб. 25 коп., то оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контрактом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2), где указано на то, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, при установлении факта нарушения денежного обязательства, в связи с чем исковые требования в сумме 1 175 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Интерсофт-Дистрибуция" о взыскании задолженности в размере 28 289 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 92 коп., подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 178 руб. 45 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 020 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (ОГРН 1086163001968 ИНН 6163091372) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-11513/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" о взыскании задолженности в размере 28 289 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 92 коп., распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ОГРН 1073667027774 ИНН 3664083641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (ОГРН 1086163001968 ИНН 6163091372) задолженность в размере 28 289 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 92 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 178 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу N А14-11513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (ОГРН 1086163001968 ИНН 6163091372) - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ОГРН 1073667027774 ИНН 3664083641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсофт-Дистрибуция" (ОГРН 1086163001968 ИНН 6163091372) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 020 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев