Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-5250/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А43-9471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой К.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5258125437, ОГРН 1155258006089) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-9471/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) проведена проверка в баре "Фортуна", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - Общество) и расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гончарова, д.8, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Управлением 12.12.2017 составлен протокол изъятия вещей и документов (всего изъята 1 бутылка водки).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 30.01.2018 52 БЗ N 075906.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормой материального права, которая фактически не действовала на момент обнаружения сотрудниками административного органа факта оборота алкогольной продукции, а именно пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол осмотра составлен административным органом в присутствии продавца бара "Фортуна", который не является работником (продавцом) Общества, в связи с чем формально был неуполномоченным лицом, на которое распространялось бы действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Считает также, что административный штраф в размере 1 500 000 рублей не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и фактически чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства в отношении данной организации.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе копии документов (расчет по страховым взносам, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017) суд апелляционной инстанции определил возвратить ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество в баре "Фортуна", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гончарова, д.8 осуществило продажу алкогольной продукции, водки стоимостью 63 руб. рублей за 150 мл, без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, составленным в присутствии представителя Общества Егоровой В.А. и двух понятых, приложенными к нему фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен административным органом в присутствии представителя Общества Егоровой В.А., которая не является работником (продавцом) Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение лица до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником. Факт допуска Егоровой В.А. к исполнению обязанностей продавца в баре "Фортуна" следует из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах проведение осмотра помещения бара в присутствии представителя названной организации (продавца) и двух понятых, что зафиксировано протоколом осмотра от 12.12.2017, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и вредных последствий назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-9471/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова