Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-9145/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-12818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центровощ": не явились, извещены;

от ООО НПО "ППУ XXI Век": Трусов Д. А. по доверенности 25 августа 2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центровощ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-12818/17, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО НПО "ППУ XXI Век" к ООО "Центровощ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ППУ XXI Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центровощ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N Н713 от 06.09.2016 в размере 2 019 600 руб. 00 коп. основного долга, неустойки за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 в размере 201 960 руб. 00 коп., суммы процентов на сумму долга за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 пользования денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 40 392 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-12818/17 требования ООО НПО "ППУ XXI Век" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Центровощ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО НПО "ППУ XXI Век" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то что, переданный товар фактически не соответствовал условиям договора, о чем заявитель сообщил истцу в заявлении от 30.12.2016 N 36.

Представитель ООО НПО "ППУ XXI Век" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи N Н713 от 06.09.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить вентиляционное оборудование (далее "Товар"), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а также в количестве и по ценам, определяемым Сторонами в Приложении N 1 к договору (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора наименование Товара определяется Сторонами в Приложении N 1 к договору.

В течение срока действия Договора Стороны вправе заключить иные Приложения к Договору, предусматривающие поставку Товара Покупателю.

Срок поставки Товара составляет три недели со дня поступления оплаты от Покупателя (п.2.2. договора). Датой поставки считается дата получения Товара на складе Поставщика (п.2.3. договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю после получения Товара и полной его оплаты (п.2.4. договора).

Согласно п.3.1. договора Покупатель оплачивает Товар согласно выставляемым Поставщиком счетам не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

Товар отгружается Покупателю после поступления денег на расчетный счет Поставщика в оговоренные договором сроки.

Поставщик обязан выставить счет в течение 5 дней со дня подписания сторонами Приложения N 1 к договору.

Общая сумма Договора, согласно Приложению 1, составляет: 4 209 600 (Четыре миллиона двести девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС: 642 142 (Шестьсот сорок две тысячи сто сорок два) рубля 38 коп. (п.3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата Покупателем настоящего Договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Оплата 1: Покупатель оплачивает на условии предоплаты аванс в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 06 сентября 2016 г.; Оплата 2: Покупатель оплачивает на условии предоплаты аванс в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 08 сентября 2016 г. Оплата 3: Покупатель осуществляет окончательный платеж в сумме 2 209 600 (Два миллиона двести дать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) до 06 ноября 2016 г.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной Покупателем суммы оплаты за Товар.

Во исполнение своих обязательств по данному договору 26.09.2016 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 4 209 600 руб. 00 коп., в соответствии с договором срок оплаты не 06.11.2016.

Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты товара в размере 2 190 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 61 от 07.09.2016, N 72 от 15.09.2016, N 123 от 29.11.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 019 600 руб. 00 коп. основного долга, неустойки за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 в размере 201 960 руб. 00 коп., суммы процентов на сумму долга за период с 07.11.2016 по 15.02.2017 пользования денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 40 392 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 128 от 27.12.2016, в которой указал на наличие задолженности по оплате поставленного товара и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком купленного товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в своей апелляционной жалобе общество ссылается на заявление от 30.12.2016 N 36, являющееся ответом на претензию истца, в котором оно указало, что ООО НПО "ППУ XXI Век" ошиблось в расчете мощности предоставляемого товара и не представило заявителю технический паспорт на вентиляционно-климатическую установку.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, является основанием для отказа от исполнения договора N H713 от 06.09.2016.

Однако, как следует из материалов дела, в обязанности истца не входило составление расчета, а представленный товар был принят покупателем без замечаний.

В соответствии с п.5.3. договора N H713 от 06.09.2016 приёмка товара по количеству и по комплектации производится покупателем при его получении. Претензии по количеству и комплектности после перехода права собственности на товар не принимаются.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ, в размере 40 392 руб. 00 коп. за период 07.11.2016 по 15.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 07.11.2016 по 15.02.2017, поскольку размер процентов договором не определен, в сумме 40 392 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет требования. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Предъявленное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, правомерно и подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года по делу N А41-12818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова