Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5860/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-8853/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "КОЛОС-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-8853/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129) к акционерному обществу "КОЛОС-3" (ОГРН 1025202262480) о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "КОЛОС-3" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 47 864 руб. 20 коп. за непоставку товара по договору от 27.04.2016 N 898.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.07.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.08.2017.

18.08.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.04.2016 N 898, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (покупателю) продукты питания в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется с 01.05.2016 силами и средствами поставщика до 31.12.2016 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара.

Форма заказа утверждена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Места поставки указаны в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора, заказ должен быть направлен покупателем с электронной почты: zakaz@ecmz.ru на электронную почту Поставщика: zakaz@kolos3.ru в день, предшествующий дню поставки товара, указанному в заказе. При этом заказ направляется с понедельника по четверг с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в пятницу с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. В пятницу заказ направляется покупателем в случае, если днем поставки товара является понедельник. При получении заказа покупателя, поставщик должен направить подтверждение на электронную почту покупателя: obmen@ecmz.ru. до 16 часов 00 минут с понедельника по четверг, в пятницу - до 15 часов 30 минут.

Предприятие направило 23.12.2016 посредством электронной почты заказ на поставку хлеба на 26.12.2016.

Однако 26.12.2016 по указанному выше заказу Общество недопоставило товар, а именно: хлеб батон в/с в количестве 2689 шт. общей стоимостью 47 864 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.11 договора поставки в случае непоставки товара по заказу поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом.

Допоставка хлеба в течение двух часов Обществом произведена не была.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 28.12.2016 N 11/1-4/2-1793 о неисполнении обязательств по договору поставки N 898 от 27.04.2016 с требованием оплатить штраф в размере 47 864 руб. 20 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору поставки и неисполнением в добровольном порядке требования по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора поставки, в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Поскольку обязанность по допоставке товара ответчиком своевременно не была исполнена, предъявление истцом требования истца о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение себя обязательства в настоящем деле отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционный инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-8853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КОЛОС-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова