Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-36304/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-84487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-84487/17

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Морозовский химический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК"

о взыскании денежных средств в сумме 21 001695,52 руб.,

при участии:

от истца:	Бердашков А.В. по дов. от 27.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морозовский химический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" о взыскании денежных средств в сумме 21 001 695 руб.52 коп., составляющих: 20 039050 руб. 90 коп. - основной долг по оплате поставленного товара, 962 644 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО "Морозовский химический завод" передало Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" товар на сумму 20 039 050 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Претензий об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству товара Ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 039 050 руб. 90 коп.

Досудебный (претензионный порядок) истцом соблюден (л.д. 98).

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности, истец обратился в Арбитражный суд г. Москва.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общие положения у купле-продаже (§1, гл. 30 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, у сторон возникли права и обязанности, вытекающие, в том числе, из договора купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, данный товар в силу ст. 486 ч. 1 ГК РФ должен был быть оплачен ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

При этом, из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не отрицает факт поставки товара истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела ответами на претензии, ответчик не признает исковые требования, так как переданный товар не соответствует качеству, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата товара в материалах дела так же не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 20 039 050 руб. 90 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 644 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 16.09/2016-НО от 19 сентября 2016 года, заключенным между истцом (Заказчик) и ИП Бердашковой Е.Б., актом приема- передачи денежных средств к Договору N 16.09/2016-НО от 19 сентября 2016 года от 11.10.2016 г. а также расходным кассовым ордером N 452 от 11.10.2016 г. на сумму 150.000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору N 16.09/2016-НО от 19 сентября 2016 года.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, по настоящему делу, учитывая, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. заявлены в разумных пределах, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 16.09/2016-НО от 19 сентября 2016 года, заключенным между истцом (Заказчик) и ИП Бердашковой Е.Б., Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2017 к Договору N16.09/2016-НО; Дополнительным соглашением N 3 от 12.07.2017 к Договору N16.09/2016-НО к актом приема- передачи денежных средств к Договору N16.09/2016-НО от 19 сентября 2016 года от 11.10.2016 г. а также расходным кассовым ордером N 978 от 24.07.2017 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору N 16.09/2016-НО от 19 сентября 2016 года.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из сложности спора, по настоящему делу, учитывая, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Ответчиком о несоразмерности предъявленного требования не заявлено.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-84487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМК" в пользу Акционерного общества "Морозовский химический завод" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова