Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-17384/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-76144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2018) ООО ЧОО "Паллада 24"

на решениие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-76144/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО ЧОО "Паллада 24"

к ООО "Капитал-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Дворянский Д. А. (доверенность от 10.08.2018)

от ответчика: Громов Д. А. (доверенность от 10.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Паллада 24" (ОГРН 1137847178732, ИНН 7801601800, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 77, корп. 2; далее - ООО ЧОП "Паллада 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ОГРН 1069847561134, ИНН 7839348200, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 47Б; далее - ООО "Капитал-Сервис", ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности и 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Паллада 24" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указало ООО ЧОП "Паллада 24" в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ООО "Капитал-Сервис" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 12.10.2016 N 2016/12-10 (далее - договор), по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по охране его имущественных интересов (далее - объекты), по организации и осуществлению пропускного режима и обеспечению общественного порядка на объектах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Мельниково, на территории туристско-рекреационного комплекса "Царство Снегурочки".

Время охраны объектов устанавливается с 09:00 до 09:00 следующих суток, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Для осуществления своих функций исполнитель выставляет один суточный пост с одном невооруженным охранником, имеющим специальное разрешение на осуществление охранной деятельности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средств в размере 85 000 руб. в месяц с учетом НДС.

По утверждению истца в период с 12.10.2016 по июнь 2017 года условия указанного договора исполнялись обеими сторонами добросовестно и в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных охранных услуг в адрес ООО ЧОО "Паллада 24" не поступало.

Однако за период с июня по июль 2017 года денежные средства в оплату оказанных услуг от ответчика не поступили, в связи с чем, 18.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 170 000 руб. с приложением акта сверки расчетов.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОП "Паллада 24" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО ЧОП "Паллада 24" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО ЧОП "Паллада 24" представило в материалы дела договор, подписанные ООО ЧОП "Паллада 24" в одностороннем порядке акты оказанных услуг за июнь и июль 2017 года, соответствующие счета и счета-фактуры, выписку по счету ООО ЧОП "Паллада 24" за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, требование о погашении задолженности и составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных обществом требований.

По условиям пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан перед началом работы совместно с представителем заказчика осмотреть объекты, проверить исправность ограждения территории, сигнализационных устройств, телефона, оборудования и помещений, исправность запоров на воротах, в административных и других помещениях. Проверить состояние отопления помещения охраны (пост), наличие и исправность пожарного инвентаря.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан составить акт в соответствии с разделом III настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневный прием под охрану объекта и сдача его заказчику производится с участием уполномоченных представителей сторон. Заказчик направляет исполнителю список должностных лиц, уполномоченных принимать и сдавать объект под охрану, подписывать необходимые документы (акты, протоколы и т.д.). Со стороны исполнителя документы подписывает охранник.

Перед взятием под охрану объекта стороны обязаны выполнить действия, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.2.2 договора, проверить наличие имущества на объекте и составить акт сдачи-приемки материальных ценностей. В акте указывается перечень (опись) имущества, его наименование, количество и другие необходимые данные (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан перед сдачей объектов под охрану проверять, чтобы на охраняемом объекте в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электрические приборы и другие источники огня. Совместно с исполнителем осуществлять действия в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Доказательств ежедневного составления сторонами вышеуказанных документов, подтверждающих факт передачи объектов под охрану, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Представленные истцом в обоснование иска акты об оказаннии услуг от 30.06..2017 N 00000115 и от 31.07.2017 N00000138 составлены истцом в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные документы направлялись ответчику, который немотивированно отказался от их подписания.

В представленной истцом банковской выписке отсутствуют не только сведения об оплате услуг за июнь и июль 2017 года, но и сведения о поступлении от ответчика оплат за предыдущие периоды, начиная с октября 2016 года.

Представленные истцом выписки банка за 10.04.2018 и 13.04.2018, свидетельствующие об оплате Сметанниковым услуг по договору, не являются достаточным доказательствам факта оказания ответчику спорных услуг в июне и июле 2017 года.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО ЧОП "Паллада 24" не возникло обязанности по их оплате.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора оказания охранных услуг от 12.10.2016 N 2016/12-10 в связи с тем, что сторонами не согласован начальный и конечный сроки оказания услуги.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.02.2014 N 165, из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункту 2 статьи 314 ГК РФ).

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-76144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова