Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-10930/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А65-5771/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу N А65-5771/2017 (судья Коротенко С.И.) по иску публичного акционерного банка "СовКомБанк", г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение арктический научно-исследовательский институт, г. Санкт-Петербург, о взыскании 427 303 руб. 03 коп. долга, 10 536 руб. 24 коп. процентов, 21 365 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СовКомБанк", г.Кострома (далее - Истец, ПАО"СовКомБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торопин", г.Набережные Челны (далее -Ответчик, ООО"Торопин") о взыскании 427 303 руб. 03 коп. долга, 10 536 руб. 24 коп. процентов, 21 З65 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 11.11.2016 в порядке ст. ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический научно-исследовательский институт", г.Санкт-Петербург (далее - третье лицо, ФГБУ "Арктический научно-исследовательский институт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торопин", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974) в пользу Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г.Кострома, (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) 427 303 руб. 03 коп. денежных средств, взысканных в регрессном порядке, 10 536 руб. 24 коп. процентов, 11 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торопин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 г. по делу N А65-5771/2017 в полном объеме и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Ответчика заявленных в исковом заявлении денежных сумм в полном объеме негативно отразиться на экономической самостоятельности Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 0372100002115000069 Истец (Гарант) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выдал третьему лицу (Бенефициар) Банковскую гарантию N 13644 от 27.08.2015 ( л.д. 9) в качестве обеспечения обязательств ответчика (Принципал) по государственному контракту (Контракт).

Согласно Банковской гарантии N 13644 от 27.08.2015 Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 449 842 руб. 67 коп., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с невыполнением Ответчиком (Принципалом) своих обязательств по Контракту в адрес Истца поступило требование об уплате суммы денежных средств, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика (Принципала) уведомление о поступившем требовании от третьего лица(Бенефициара) посредством электронной и почтовой связи( л.д.10-12).

Поскольку в удовлетворении требования об уплате суммы денежных средств в связи с не выполнением Ответчиком (Принципалом) своих обязательств, указанных в Контракте, было отказано, третье лицо (ФГБУ "Арктический научно-исследовательский институт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО"СовКомБанк" с требованием о взыскании суммы долга по Банковской гарантии в размере 353 126 руб. 51 коп. и пени в размере 62 856 руб. 52 коп.

4874/2016 от 02.09.2016 с ПАО"СовКомБанк" в пользу ФГБУ "Арктический научно-исследовательский институт" взыскано 353 126 руб. 51 коп. долга, 62 856 руб. 52 коп. пени, 11 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС N 007390887 по делу NА31-4874/2016 инкассовым поручением N 2 от 26.12.2016 с ПАО"СовКомБанк" взысканы денежные средства в размере 427 303 руб. 03 коп ( л.д. 6).

В соответствии с Соглашением о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015, подписанным сторонами (л.д. 17-21), Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

В соответствии с п.4 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015, Клиент (ООО "Торопин") обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Согласно п. 5 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015 обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса указанных в п.4. настоящего Приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления Банком в пользу бенефициара соответствующих средств.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления Клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 13.4. Соглашения о выдаче банковских гарантий установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возмещении денежных средств в размере 427 303 руб. 03 коп. на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашения о выдаче банковских гарантии N 11956/15 от 03.08.2015 ( л.д. 7, 8).

Поскольку Ответчиком данная сумма не возмещена, Истец на основании ст. 368, п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 407-0, от 16.06.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 427 303 руб. 03 коп., уплаченную по банковской гарантии за N 11956/15 от 03.08.2015 г., так как право на заявление регрессного требования полностью подтверждено доказательствами.

Кроме того, поскольку Ответчиком регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 427 303 руб.03 коп., уплаченной Истцом на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2016 по делу N А31-4874/2016, своевременно не исполнено, Истец просил взыскать с Ответчика 10 536,24 руб. процентов, начисленных в соответствии с условиями п. 6 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантий за период с 13.02.2017 по 10.03.2017 (25 дн.) и 21 365,25 руб. неустойки, начисленных в соответствии с условиями п. 7 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантии за период с 13.02.2017 по 10.03.2017 (25 дн.).

Пунктом 6 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015 предусмотрено, что всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по день фактической уплаты долга.

Указанные в настоящем пункте проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств Клиента по возмещению регрессных требований Банка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Соглашением выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015, подписанным Ответчиком, предусмотрена уплата процентов, при этом просрочка подтверждена материалами дела, Ответчик доказательства оплаты и контррасчет процентов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование Истца о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 536 руб. 24 коп. в соответствии с представленным расчетом Истца. (л.д. 4).

Пунктом 7 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в п.6 настоящего Приложения процентов неустойка не начисляется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в данном случае применению не подлежит, поскольку в данном пункте указано, что на сумму просроченного платежа по уплате указанных в п.6 настоящего Приложения процентов неустойка не начисляется.

Однако, гражданское законодательство не предусматривает двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Глава 25 Гражданского кодекса РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Между тем из заключенного между сторонами Соглашения о выдаче банковской гарантии N 13644/15 от 19.08.2015 штрафного характера неустойки не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу N А65-5771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова