Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-8921/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-6965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А, действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-6965/2017 (судья Буланкова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.10 "Б", ОГРН:1027739820921, ИНН:7736035485)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 23 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июля 2017 года и 02 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РСА", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 в п. Себрово Михайловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), участниками которого были автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А491ХМ34, принадлежащий на праве собственности Борщеву А.В., и автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак У894СР34, под управлением Кузнецова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.А., что подтверждается извещением о ДТП от 10.11.2016 (т.1, л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А491ХМ34, который застрахован в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ N 0717911757 от 24.03.2016), были причинены механические повреждения.

15.11.2016 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Борщевым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 16-30776, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения и убытков (т.1, л.д.19).

23.11.2016 истец посредством электронной почты направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами уведомление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и известил о времени и месте осмотра автомобиля - 30.11.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ленина, д.58 (т.1, л.д.21-24,29).

29.11.2016 истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов курьерской доставкой, которое было получено страховщиком 30.11.2016 (т.1, л.д.22, 27).

30.11.2016 истцом в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому поврежденный автомобиль прибыл на место осмотра и находился там в течение 30 мин., осмотр произведен не был (т.1, л.д.31).

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Автобан" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А491ХМ34, на основании заключенного с ним договора N 01/08-16 от 11.08.2016, со стоимостью услуг 15000 руб.

02.12.2016 истцом в одностороннем порядке по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д.19 произведен осмотр поврежденного автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А491ХМ34, по результатам которого составлен акт осмотра N 508/12-16 от 02.12.2016 (т.1, л.д.48-49). Согласно заключению ООО "Автобан" N 508/12-16 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А491ХМ34, с учетом износа составила 23800 руб. (т.1, л.д.34-48).

02.02.2017 ООО "РСА" направило в страховую компанию претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю на основании экспертного заключения ООО "Автобан" N 508/12-16 от 02.12.2016. Претензия получена страховой компанией 03.02.2017 (т.1, л.д.54-55).

Полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 23800 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла и срок ее исполнения не наступил по вине истца, поведение которого характеризуется несоблюдением обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования N 16-30776 от 15.11.2016, заключенного между ООО "РСА" и Борщевым А.В.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате вместе с уведомлением о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 30.11.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ленина, д.58, было получено страховщиком только 30.11.2016.

05.12.2016, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока, АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "РСА" письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 06.12.2016 или 12.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.16Б (т.1, л.д. 67-74).

06.12.2016 и 12.12.2016 в предложенное страховщиком время истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил.

Письмом от 21.12.2016 АО "СОГАЗ" сообщил об оставлении без рассмотрения заявления истца о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом выполнило закрепленную законом обязанность и организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако ООО "РСА" в предложенное АО "СОГАЗ" время и место как 06.12.2016, так и 12.12.2016, уклонилось от предоставления поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо об организации осмотра на 06.12.2016 получено истцом только 09.12.2016, следовательно, нельзя говорить, что ООО "РСА" уклонилось от предоставления транспортного средства на осмотр 06.12.2016, судебной коллегий не принимается, поскольку истец не представил транспортное средство не только 06.12.2016, но и 12.12.2016.

30.11.2016 истцом в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому поврежденный автомобиль прибыл на место осмотра и находился там в течение 30 мин, осмотр произведен не был. Вместе с тем из указанного акта не следует, что сотрудники АО "СОГАЗ" отказались осматривать автомобиль.

02.12.2016 истцом в одностороннем порядке по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д.19 произведен осмотр поврежденного автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А491ХМ34, по результатам которого составлен акт осмотра N 508/12-16 от 02.12.2016 (т.1, л.д.48-49).

Однако АО "СОГАЗ" о времени и месте осмотра автомобиля истцом на 02.12.2016 не уведомлялось, представитель страховой компании на осмотре 02.12.2016 не присутствовал.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль последнему на осмотр в предложенное страховщиком время и место не предоставил, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу. Данные действия нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, действующей в редакции изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, в рассматриваемом случае именно истцом нарушен порядок, регламентированный статьёй 12 Закона об ОСАГО в редакции изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в редакции от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

При этом обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

В данном случае сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 23 800 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце 1 пункта 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-6965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской