Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-41736/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-55327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-55327/17, вынесенное судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-511)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

о расторжении государственного контракта N 16ПД13/ЕК-0453 от 30.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарыжная Т.Г. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 16ПД13/ЕК-0453 от 30.06.2016, заключенного между государственным заказчиком (истец), подрядчиком (ответчик).

В обоснование требований истец указал, что работы по контракту были выполнены с просрочкой, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), на объектах: ГКОУ Школа N 2124 "Центр развития и коррекции" по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 6, стр. 1 (акт КС-2 от 26.08.2016), ГКОУ Школа N 2124 "Центр развития и коррекции" по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 6, стр. 2 (акт КС-2 от 26.08.2016), ГКОУ Школа N 2124 "Центр развития и коррекции" по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 3-5, стр. 9 (акт КС-2 от 20.08.2016).

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2017 ответчик (ООО "СТИМУЛ") представил встречное исковое заявление к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 180.334,94 рублей и взыскания компенсации за оказание юридических услуг в размере 35.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года встречное исковое заявление ООО "СТИМУЛ" возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТИМУЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель полагает, что встречный иск подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку требования по встречному иску связаны с первоначальным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений города Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений города Москвы.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно ч. 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, предметом первоначального иска является неимущественное требование о расторжении государственного контракта, предмет встречного иска - имущественное требование о взыскание неосновательного обогащения по указанному контракту. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в определении, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, хоть и идентичны по основаниям возникновения, но различны по своему содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ является недопустимым.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, правильная квалификация спорных правоотношений и самостоятельное определение подлежащего применению законодательства входит в задачи суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска и возвратил его заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-55327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев