Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-17658/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-18253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Большаков А.С. по доверенности N 05/ЗГДПКВ/167 от 17.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2017) ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-18253/2017 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество) о взыскании 622 990 руб. 68 коп. задолженности и 53 073 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Энергия" о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 53 073,39 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значения для дела - выясненными полно и соответствующими представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2009 N ТТЭ-05 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии через тепловую сеть, находящуюся на балансе Предприятия, подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче тепловой энергии. Объем оказанных услуг определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказанных услугах по передаче тепловой энергии и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы.

Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта подписывает его и возвращает исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение десяти календарных дней с момента выставления платежных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 Предприятие оказало Обществу услуги по передаче тепловой энергии.

Общество оказанные услуги не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 622 990 руб. 68 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) оказанных услуг исполнитель имеет право начислять заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлена и материалами дела подтверждена просрочка оплаты по договору, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно начислена на сумму долга (622 990 руб. 68 коп.) неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.2 договора, что согласно расчета истца за период с 18.10.2016 по 22.03.2017 составляет 53 073 руб. 39 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, а также, учитывая то обстоятельство, что истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности, как установлено пунктом 6.2. договора, оснований для снижения согласованной сторонами неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заказчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил выполненные работы в установленный срок, учитывая период просрочки оплаты, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу N А56-18253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина