Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-5834/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А35-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро Плюс": Пузанова Т.В., представитель по доверенности N 8 от 22.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПЕЦАГРО": Малахов А.Н., представитель по доверенности б/н от 02.05.2017,

от ИП Заботкин Михаил Александрович, ООО "Консорциум": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-30/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПЕЦАГРО" (ОГРН 1154632007804, ИНН 4632206684) к обществу с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро Плюс" (ОГРН 1104620000033, ИНН 4603005616) о взыскании задолженности,

третьи лица: ИП Заботкин Михаил Александрович, ООО "Консорциум",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПЕЦАГРО" (далее - ООО "ТД "СПЕЦАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коровяковка - Агро Плюс" (далее - ООО "Коровяковка - Агро Плюс", ответчик) о взыскании о взыскании основного долга в размере 829 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 759 руб. 17 коп. за период с 15.03.2016 по 15.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Заботкин Михаил Александрович, ООО "Консорциум".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коровяковка-Агро Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Коровяковка-Агро Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ТД "СПЕЦАГРО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Заботкина М.А., ООО "Консорциум" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "СПЕЦАГРО" (поставщик) и ООО "Коровяковка - Агро Плюс" (покупатель) 09.03.2016 был заключен договор поставки N 33/09/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на условиях СРТ-место назначения и фиксируется в спецификациях, оформляющих каждую поставку.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем по 100 % предоплате в срок, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком.

В случае просрочки уплаты денежных средств, сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате процентов на сумму, возврат которой просрочен, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации увеличенной на 6% годовых за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "СПЕЦАГРО" 11.03.2016 и 14.03.2016 отгрузило ООО "Коровяковка - Агро Плюс" 48,5т селитры аммиачной марки Б Б/Б 500.

Указанный товар на основании доверенностей N 34 от 10.03.2016 и N 37 от 11.03.2016 был получен представителем перевозчика ИП Заботкина М.А. - водителем автомобиля "СКАНИЯ" с госномером О400ХМ98 Игамбердиевым Олим Болтаевичем, паспорт АА N 9244238 выданным ОВД Самаркандского района, Самаркандской области 07.04.2015.

Факт получения и транспортировки селитры аммиачной подтверждается накладными на отпуск продукции N 1878 от 11.03.2016 и N 1991 от 14.03.2016. Товар был получен на складе производителя ПАО "Дорогобуж".

Пунктом назначения доставки товара было ООО "Коровяковка - Агро Плюс", Курская область, Глушковский район, пгт. Тёткино.

По данным ИП Заботкина М.А. груз был доставлен до места назначения, однако никаких документов от ИП Заботкина М.А. подтверждающих передачу товара представителям ООО "Торговый дом "СПЕЦАГРО" или ООО "Коровяковка - Агро Плюс" нет. ООО "Коровяковка - Агро Плюс" от подписания соответствующих документов и оплаты товара отказались.

Стоимость поставленного товара составила 829 350 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 25.10.2016. Ответа на претензию не последовало.

Возражая против иска и в апелляционной жалобе ответчик пояснял, что договор с ООО "Торговый дом "Спецагро" на поставку минеральных удобрений не заключал. Договор на поставку минеральных удобрений был заключен им с ООО "Консорциум" N 186 от 03.03.2016 и товар они получали от него. Доставка товар осуществлялась тем автотранспортом, который указывает истец, от подписания товарных накладных, представленных водителями при выгрузке товара, ответчик отказался в связи с указанием в них не того грузоотправителя. При получении товара, от ООО "Консорциум" в адрес ответчика поступили счета и накладные по электронной почте, которые были подписаны и переданы водителям, как доказательства получения товара. Платежными поручениями N 48 от 14.03.2016 и N 50 от 15.03.2016 ответчик перечислил 746 900 руб. на расчетный счет ООО "Консорциум" за полученный товар. В связи с чем, задолженности за поставленный товар общество не имеет.

Вместе с этим, ИП Заботкин М.А. указал следующее.

С компанией ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" ИП Заботкин Михаил Александрович работал по договору N 14/01/2016 оказания услуг по перевозке грузов (РФ) от 14.01.2016.

10.03.2016 была дана заявка в устной форме от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" по телефону на перевозку груза, а именно: аммиачной селитры в объеме 48,5 тонн, по маршруту: загрузка - ПАО "Дорогобуж", находящийся по адресу Смоленская обл. Дорогобужский р-н, поселок Верхнеднепровский. Пункт назначения доставки товара - ООО "Коровяковка - Агро Плюс" Курская область Глушковский район поселок Теткино. На перевозку груза по данной заявке было направлено транспортное средство марки СКАНИЯ госзнак О400ХМ98 с полуприцепом марки Pactonгос. знак АР 8081 78 водитель - Игамбердиев Олим Болтаевич. Данный объем груза планировалось перевезти двумя рейсами. По факту прибытия на загрузку 11.03.2016 на водителя были оформлены доверенности от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" на получение груза. Товарно-транспортные накладные грузоотправителем оформлены не были. Транспортировка продукции производилась на основании накладных на отпуск продукции и заявки, данной в устной форме по телефону, что не противоречит договору перевозки. Руководство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" было уведомлено о вышеуказанных сопроводительных документах по перевозке груза.

Ответчиком, по сути, не отрицается, что груз был доставлен, принят и выгружен в ООО "Коровяковка - Агро Плюс" по адресу: Курская область Глушковский район поселок Теткино. Подписывать документы о приемке груза ООО "Коровяковка - Агро Плюс" отказались. Водителем был вызван наряд полиции и оповещено руководство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО". От ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" на место выгрузки прибыл представитель в лице Лохматовой Г.А. В присутствии сотрудников полиции, водителя и представителя от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" грузополучателем ООО "Коровяковка - Агро Плюс были подписаны документы о приемке груза аммиачной селитры в объеме 48,5т.

По данной перевозке груза все транспортные документы были переданы водителем Игамбердиевым Олимом Болтаевичем на месте выгрузке лично в руки представителю ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" Лохматовой Г.А.

После оказания услуг по перевозкам груза (48,5 тонн аммиачной селитры) были должным образом оформлены и отправлены Заказчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" по электронной почте, а затем и через Почту России следующие документы:

- акт N 35/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 марта 2016 на сумму 65475 руб. - для подписания Заказчиком;

- счет N 35/16 от 15.03.2016 на сумму 65 475 руб. - для оплаты перевозки.

Подписанный акт от Заказчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" не был передан Исполнителю ИП Заботкину М.А. Претензий со стороны Заказчика по вышеупомянутым перевозкам ИП Заботкин М.А. не получал.

При этом акт N 35/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2016 на сумму 65 475 руб. был принят и подписан Заказчиком, что подтверждается отражением в бухгалтерском учете Заказчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" задолженности в пользу ИП Заботкина М.А., согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 17.11.2016 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦАГРО" и ИП Заботкин М.А.

Транспортные услуги были оплачены Заказчиком 19.08.2016 в полном объеме (платежное поручение N 317 на сумму 65475 руб.), денежные средства поступили на расчетный счет Исполнителя.

Выводы о наличии между сторонами договорных отношений суд первой инстанции обосновал следующим.

09.03.2016 на электронный адрес nikolay75.75@inbox.ru в адрес истца был направлен файл (File002.PDF) с текстом договора поставки. В этот же день по электронной почте получен подписанный договор поставки N 33/09/03 от 09.03.2016 с ООО "Коровяковка-Агро плюс". На этом основании был загружен и отправлен товар в адрес заказчика. После того, как товар был доставлен, по электронной почте получена копия платёжного поручения N 88 от 16.03.2016, согласно которой, ООО "Коровяковка-Агро плюс" перечислило ООО "Торговый дом "СПЕЦАГРО" за поставленные минеральные удобрения сумму в размере 829 350 руб. О том, что деньги 17.03.2016 не поступили на счёт ответчика, стало известно позднее.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, производителем аммиачной селитры марки Б является ПАО "Дорогобуж", осуществляющее реализацию своей продукции через дистрибьюторскую сеть ЗАО "Агронова", одно из подразделений которой - ЗАО "Агронова-Брянск".

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что по договору поставки с ЗАО "Агронова-Брянск" от 02.03.2016 N 190 им приобреталась аммиачная селитра, которая по условиям договора получалась на складе производителя (ПАО "Дорогобуж") (доверенности на получение материальных ценностей N34 от 10.03.2016 и N37 от 11.03.2016 на имя Игамбердиев Олим Болтаевич, накладные на отпуск продукции N1878 от 11.03.2016, N1991 от 14.03.2016), которая, на основании договора об оказании транспортных услуг с ИП Заботкиным М.А. N14/1/2016 от 14.01.2016 была доставлена Ответчику.

Ответчиком факт получения им аммиачной селитры, доставленной 11.03.2016 и 14.03.2016 транспортным средством марки СКАНИЯ госзнак О400ХМ98 с полуприцепом марки Pacton гос. знак АР 8081 78 водитель - Игамбердиев Олим Болтаевич, не отрицался. При этом отметки о получении груза на экземплярах накладных на отпуск продукции, по которым товар отпускался со склада производителя (ПАО "Дорогобуж") представителю Истца по доверенности Игамбердиев Олим Болтаевич ответчик ставить отказался.

ООО "Консорциум", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, доказательств того, что право собственности на принятый Ответчиком товар принадлежало именно ему, в суд не представило.

На основании вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара истцом в адрес ответчика можно считать подтвержденным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим до 01.06.2015), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Согласно уточненному расчету истца, произведенного с применением ставок действующих в соответствующие периоды времени, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 759 руб. 17 коп. за период с 15.03.2016 по 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 829 350 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 759 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том что, что факт поставки товара истцом ответчику не является доказанным, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как пояснил ответчик, доставка товара осуществлялась тем транспортом, который указывает истец, от подписания товарных накладных, представленных водителями при выгрузке товара, ответчик отказался, в связи с указанием в них иного грузоотправителя.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик при получении товара был извещен, что доставленный товар поставляется не от ООО "Консорциум", а от иного лица, но проигнорировал это и принял по электронной почте от ООО "Консорциум" счета и накладные, а затем оплатил их.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и представленные им в материалы документы, подтверждающие факт поставки товара в его адрес иным лицом - ООО "Консорциум" на основании заключенного с ООО "Консорциум" договора поставки N 186 от 03.03.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы не опровергают выводов суда, что товар на момент поставки принадлежал истцу.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-30/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова