Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7542/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А50-9013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Универсальные технологии"- Романов П.В., директор на основании решения N 3 от 01.12.2016; Горячев В.П., представитель по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика, ООО "Камастрой"- Захарова С.С., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Универсальные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

по делу N А50-9013/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Универсальные Технологии" (ОГРН 1155958127544, ИНН 5902032828)

к ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115914001356, ИНН 5914026240),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, законных процентов,

по встречному иску ООО "Камастрой"

к ООО "Универсальные Технологии"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее- ООО "Универсальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее- ООО "Камастрой", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда N 11 от 29.04.2016 на строительство объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края" в размере 361 551 руб. 16 коп., неустойки за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 в размере 469 239 руб. 57 коп. с последующим ее начислением со 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, законных процентов за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 в размере 26 119 руб. 52 коп. с последующим их начислением со 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору субподряда N 12 на строительство объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края" от 06.05.2016 в размере 4 271042 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 01.04.2017 в размере 422 940 руб. 09 коп. с последующим ее начислением со 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, законных процентов за период с 16.08.2016 по 01.04.2017 в размере 22 505 руб. 04

коп. с последующим их начислением со 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Камастрой" к ООО "Универсальные технологии" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору N 11 от 29.04.2016 в сумме 586193 руб. 23 коп., по договору N 12 от 06.05.2016 в сумме 1245326 руб. 29 коп.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено МКУ "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4593311 руб. 03 коп. основного долга, 26119 руб. 52 коп. законных процентов, 863967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Камастрой" и ООО "Универсальные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 50046 руб. и 821 руб. госпошлины по иску соответственно. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1831519 руб. 52 коп. неустойки, 31315 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Истец, ООО "Универсальные технологии" не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1831519 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. По существу требований о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по встречному иску, указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано невозможностью их выполнения в связи с обнаружением на территории объекта электрического кабеля, а также в связи с выявленными подрядчиком несоответствиями проектной документации ЗСК-2014-17 сметной документации (локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями договора и определяющим стоимость работ по договору, что подтверждено имеющимися в деле письмами подрядчика.

Кроме этого, считает неправомерным, не соответствующим условию п. 8.4 договоров произведенный обществом "Камастрой" расчет неустойки, не учитывающий применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 ставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора общества Романова П.В. по обстоятельствам выполнения работ, однако, после допуска Романова П.В. апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя общества, ходатайство о допросе его в качестве свидетеля не поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (относительно отказа судом в удовлетворении встречного иска) не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камастрой" как генподрядчиком и ООО "Универсальные технологии" как субподрядчиком, заключены договоры:

- N 11 от 29 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в предусмотренный п. 1.5 договора срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 9697158 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 31 мая 2016 года.

- N 12 от 06 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в предусмотренный п. 1.5 договора срок по заданию генподрядчика выполнять работы по строительству объекта "Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 5602007 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ установлен также до 31.05.2016 г.

20 декабря 2016 между сторонами к договору N 12 от 06.05.2016 было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны определили дополнительные объемы работ стоимостью 561175 руб. 06 коп.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно производит сдачу- приемку выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам выполнения работ между сторонами в отсутствие возражений подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, последний из которых датирован 20.12.2016, с указанием отчетного периода с 17.08.2016 по 15.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения генподрядчика со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, признал обоснованным применение к обществу ответственности в виде взыскания пени. Заявленный размер пени признал обоснованным, соответствующим условиям договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Тем самым, поскольку в установленный договорами срок- 31.05.2015 работы субподрядчиком не были выполнены, истцом по встречному иску обоснованно начислены пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2016 по 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине истца как генподрядчика, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "Универсальные технологии" апелляционному суду следует, что в подтверждение обстоятельств наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску ссылается имеющиеся в деле письма.

Вместе с тем, все имеющиеся в деле письма от имени ООО "Универсальные технологии", адресованные обществу "Камастрой" датированы после окончания срока выполнения работ по договорам.

Из пояснений представителя ответчика по встречному иску следует, что до этого, выполнение работ осуществлялось ООО "СтройИнвестСервис", в связи с этим письма за подписью заместителя директора Романова П.В. направлялись от имени названного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком по встречному иску не был представлен договор с ООО "СтройИнвестСервис" в отношении строящегося объекта в подтверждение наличия между указанным обществом и ООО "Камастрой" отношений, предметом которых являлся тот же самой объем работ, что и в договорах от 29.04.2016 и от 06.05.2016.

В связи с чем, оснований для выводов о том, что письма, исходящие от ООО "СтройИнвестСервис" являются относимыми доказательствами в спорных правоотношениях, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно порядка расчета пени, апелляционный суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласовывая ответственность субподрядчика в виде уплаты пени, сторонами в пункте 8.4 договоров определен порядок ее исчисления с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с определением формулы расчета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий п. 8.4 договоров следует, что сторонами согласовано применение в расчетах 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Доводы представителя истца по встречному иску, изложенные апелляционному суду о том, что в применяемый в формуле коэффициент К учитывает 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не соответствуют приведенной в п. 8.4 формуле расчета.

Определение в согласованной сторонами формуле ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента К, не исключает исходя из буквального толкования условий п. 8.4 договоров, применение в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, на примере приведенного во встречном исковом заявлении расчета пени по договору N 11, с применением коэффициента К= 0,02, размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % : 300) с учетом указанного коэффициента составит 0, 00065 х 31 день просрочки = 0,02015. Соответственно, размер пени по формуле (9697158,58 - 0)х 0,02015 составит 195397 руб. 76 коп.

Аналогично этому подлежит определению размер пени по договору N 12, что в результате произведенного апелляционным судом расчета с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 415108 руб. 70 коп.

Всего по договорам N 11 от 29.04.2016 и N 12 от 06.05.2016 с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 610506 руб. неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что общество было лишено возможности заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, поскольку, участвуя в судебном процессе, сторона по своему усмотрению осуществляет свои права, вправе приводить любые доводы и возражения относительно заявленных требований и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, в связи с чем ответчик не был лишен права заявить суду о снижении начисленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не находит безусловных оснований для выводов о том, что перечисленные в апелляционной жалобе нарушения повлекли за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Камастрой" в пользу ООО "Универсальные технологии" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-9013/2017 изменить части, изложив резолютивную часть решения суда от 13.06.2017 в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" 4593311 руб. 03 коп. основного долга, 26119 руб. 52 коп. законных процентов, 863967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в доход федерального бюджета 50046 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" 610506 руб. неустойки, 10438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета первоначального требования в части основного долга и встречного требования в части неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" 3982804 руб. 57 коп. основного долга, 26119 руб. 52 коп. законных процентов, 863967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактической уплаты долга".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева