Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-40663/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-104471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичные кондитеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-104471/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-956)

по заявлению ООО "Столичные кондитеры"

к ООО "ТК Левада"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бостан О.Н. по дов. от 07.08.2017;
от ответчика:	Барсукова Н.А. по дов. от 03.07.2017, Цюрупа П.Д. по дов. от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные кондитеры" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ЛЕВАДА" о взыскании задолженности по договору от 10.11.2016 N 10/11 в размере 11 624 086, 41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 078 486, 80 руб.

Истец заявил ходатайство об объединении дел N А40-98647/2017-109-542, А40-98224/2017-53-913, А40- 104471/2017-93-956 по исковым заявлениям ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" к ООО "Трансрегион", ООО "Стругеон" и ООО "ТК ЛЕВАДА" о взыскании задолженности и неустойки по различным договорам поставки от 29.11.2016 N 1947, от10.11.2016 N13/12 и от 10.11.2016 N 10/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Столичные кондитеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел N N А40-98647/2017-109-542, А40-98224/2017-53-913, А40-104471/2017-93-956, указал на отсутствие необходимых условий, предусмотренных законом для объединения дел в одно производство, а также на то, что объединение дел не направлено на решение задач судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в делах N А40-98647/2017-109-542, А40-98224/2017-53-913, А40- 104471/2017-93-956 рассматриваются споры, вытекающие из разных договоров поставки к разным контрагентам. Основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства - разные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о судебной ошибке. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-104471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов