Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-11085/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А55-7333/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Шеффер Е.С. по доверенности N Д2000/66 от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 г., принятого по делу N А55-7333/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ", г. Тольятти,

о взыскании 2 496 866 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, начисленных за просрочку в период с 12.07.2015 по 26.12.2016 за просрочку по оплате долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7604/2016, в сумме 2 496 866 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "СоцкультбытАВТОВАЗ" был заключен договор N 3390 водоснабжения и водоотведения объектов абонента, в том числе базы отдыха "Фортуна".

В связи с отсутствием приборов учета на данном объекте и внесением ответчиком, без уведомления ООО "Волжские коммунальные системы", изменений в схему водоснабжения, объем водоснабжения и водоотведения определён исходя из требований п.4.7 договора и п. 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, утв. постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г.: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с п. 6.3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.12 г.) расчет по договору производится не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

С 04 июня 2015 года по 20 октября 2015 года общая стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод составила 9 762 503 руб. 18 коп. Оплата произведена частично в сумме 341 294 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года (с учетом определения от 24 ноября 2016 года) по делу N A55-7604/2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт не был исполнен добровольно, в связи с чем истец предъявил исполнительный лист на инкассо к расчетному счету должника.

Принудительное исполнение (списание) произведено банком в период с 15 по 26 декабря 2016 года.

Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, вступившим в силу с 14.08.2013 г., предусмотрено право организации ВКХ потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением правительства РФ от 29.07.13 г. N 644).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку в оплате долга за водоснабжение и водоотведение, подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7604/2016 за период с 12 июля 2015 года по 26 декабря 2016 года составляет 2 496 866 руб. 39 коп.

06 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 1020), которой ответчику было предложено оплатить сумму неустойки до 13 марта 2017 года.

Указанная претензия была получена ответчиком 06 февраля 2017 года (вх.N 146) и оставлена им без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, отказывая в удовлетворении которого суд исходил из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки был установлен только решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-7604/2016 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 6.3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 марта 2012 г.) расчет по договору производится не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием приборов учета на данном объекте и внесением ответчиком, без уведомления ООО "Волжские коммунальные системы", изменений в схему водоснабжения, объем водоснабжения и водоотведения определён исходя из требований п. 4.7 договора и п. 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, утв. постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г.: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у ответчика после принятия оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в установленные договором сроки. Игнорируя указанную обязанность, ответчик оплату не производил.

При несогласии с суммой долга, ответчик не лишен права производить оплату в признанной части, что также им сделано не было.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года (с учетом определения от 24 ноября 2016 года) по делу N А55-7604/2016 исковые требования удовлетворены частично.

При этом, подтверждая правомерность определения объема исходя из норм п. 4.7 договора и п. 14, 22 Правил N 776, судом сокращен лишь период взыскания долга (с 04 июня 2015 года по 20 октября 2015 года).

Подача 28 ноября 2016 года заявления об отсрочке исполнения данного решения суда не влечет за собой автоматического прекращения начисления пени. В разъяснениях пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не начисляется. Этот период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, который необходим для исполнения судебного акта.

Однако, определением арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-7604/2016 в удовлетворении заявление ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" о рассрочке исполнения решения суда от 28 октября 2016 года было отказано. Таким образом, правовых оснований для прерывания начисления пени не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 г., принятого по делу N А55-7333/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-АВТОВАЗ", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев