Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5933/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А51-9707/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОКС",

апелляционное производство N 05АП-5933/2017

на решение от 27.06.2017

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-9707/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОКС" (ИНН

2508116721, ОГРН 1132508004419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН

2508088418 ОГРН 1092508000826)

о взыскании договорной неустойки в размере 427 096 рублей 28 копеек

неустойки по договору поставки N 4/16 от 03.10.2016 (с учетом уточнений от

19.06.2017),

при участии:

от ООО "СТОКС": адвокат Коркишко Е.С. (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОКС" (далее - ООО "СТОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - ООО "Нефтетрейд", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 777 096 рублей 28 копеек неустойки, а также 107 430 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 4/16 от 03.10.2016.

До вынесения обжалуемого судебного акта истец, сославшись на оплату ответчиком задолженности в сумме 350 000 рублей неустойки, отказался от иска в части, просил взыскать неустойку в сумме 427 096 рублей 28 копеек. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленный отказ от исковых требований в части как не противоречащей закону и не нарушающий права других лиц.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Нефтетрейд" 350 000 рублей неустойки по договору поставки N 4/16 от 03.10.2016 и 107 430 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 427 096 рублей 28 копеек неустойки отказал, а также взыскал с ООО "Нефтетрейд" в пользу ООО "СТОКС" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 542 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 427 096 рублей 28 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку если ответчик оплатил добровольно неустойку, он не может требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, помимо прочего ответчиком не приведена ссылка на нормы действующего законодательства, устанавливающие максимальный предел процентов по займам и кредитам, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства или невозможности исполнения обязательства по спорному договору в срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО "Нефтетрейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО "Нефтетрейд".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

15.09.2016 сторонами заключен договор поставки товара N 4/16 (Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупателю) продукцию нефте- и газопереработки (товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

По условиям пункта 4.1. Договора форма расчетов, цена, сроки платежей за поставленный товар оговаривается по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к Договору.

Согласно материалам дела во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты по Договору поставки N 4/16 от 03.10.2016 в общем объеме - 308,34 тн на сумму 11 979 480 рублей.

Указанный товар ответчик получил без замечаний и возражений.

Как следует материалов дела, оплату товара ответчик производил с просрочкой согласно Приложений от 04.10.2016, 05.10.2016,17.10.2016, в связи с чем, ему за период с 09.11.2016 по 13.02.2017 начислена неустойка в размере 777 096 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты за поставленный Товар, а также иных предусмотренных Договором платежей, Поставщик в праве предъявить Покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости Товара и сумм иных платежей, а Покупатель обязан оплатить данную неустойку в течение 3 банковских дней.

02.03.2017 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить просроченную задолженность в течение 7 календарных дней после получения претензии.

10.04.2017 ответчик в ответе на претензию указал, что претензия отклоняется как необоснованная, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом отметил, что в порядке досудебного урегулирования спора согласен оплатить 350 000 рублей в срок до 25.04.2017.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 350 000 рублей неустойки и отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 350 000 рублей и процентов в сумме 107 430 рублей 04 копеек прекратил производство по делу в указанной части, в удовлетворении остальной части заявления отказал, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от исковых требований судом принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, такой отказ правомерно принят с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Что касается отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 427 096 рублей 28 копеек, то, поддерживая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты за поставленный Товар, а также иных предусмотренных Договором платежей, Поставщик в праве предъявить Покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости Товара и сумм иных платежей, а Покупатель обязан оплатить данную неустойку в течение 3 банковских дней.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 979 480 рублей и принятия его ответчиком.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, повлекшее возникновение неустойки в сумме 777 096 рублей 28 копеек.

Проверив представленные в материалы дела расчеты подлежащей начислению неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о периоде взыскания, находит представленные расчеты неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу, что истец имел право требовать взыскания неустойки в размере 777 096 рублей 28 копеек.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N1075-О-О, от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Свое заявление о снижении неустойки ответчик обосновал чрезмерно высоким процентом договорной неустойки (0,2% в день, что соответствует 73% годовых) в соотнесении с размером ключевой ставки Банка России (как действовавшей в спорный период, так и на дату рассмотрения спора по существу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 350 000 рублей, и в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований правомерно отказал.

Коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности на основании приведенных доводов не принимается во внимание.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик оплатил добровольно неустойку, он не может требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 79 Постановление Пленума N 7если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из изложенного следует, что ответчик не мог требовать снижения неустойки в размере 350 000 рублей, в свою очередь, как установлено коллегией ответчик просил снизить неустойку в размере 777 096 рублей 28 копеек ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер задолженности и время просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде неустойки в сумме 350 000 рублей, и не находит оснований для ее уплаты в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведена ссылка на нормы действующего законодательства, устанавливающие максимальный предел процентов по займам и кредитам коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для определения размера неустойки в рамках настоящего спора.

Проверив правильность распределения судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, коллегия установила, что судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом результатов его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-9707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк