Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-2979/18

г. Тула

07 августа 2018 г.

Дело N А09-657/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-657/2018 (судья Степченко Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1108602007557, ИНН 7841443420) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании 317 572 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате за потребленную электроэнергию за март 2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 317 572 руб. 10 коп. основного долга за март 2017 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 10055 от 01.01.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-657/2018, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-657/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 06.07.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец превысил установленную пунктом 5.1 контракта ориентировочную стоимость контракта на 2017 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости фактически потребленной сверх указанной суммы тепловой энергии.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не представлены доказательства потребленного объема электрической энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-657/2018 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 10055 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные истцом услуги (п. 2.1 контракта).

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на их отношения в период времени с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Во исполнение условий контракта энергоснабжения истец в марте 2017 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии 767 690 кВтч.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367 572 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу N А09- 8169/2017 исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании части задолженности за март 2017 года в размере 50 000 руб. удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Претензионным письмом от 22.04.2017 N 21/1198 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта энергоснабжения.

Факт поставки истцом в марте 2017 г. электрической энергии в объеме 767 690 кВтч и ее потребления ответчиком подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а именно: счетом-фактурой N 3204/001253/10055 от 31.03.2017, Актами первичного учета элекроэнергии по точка поставки за март 2017, справками о фактически поставленной электрической энергии на объекты ответчика за март 2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства потребленного объема электрической энергии.

Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял - акты учета электроэнергии и справки о фактически поставленной электрической энергии за март 2017 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены сторонами в разделе 5 заключенного контракта.

Из материалов дела установлено, что на день подачи иска предъявленный истцом к оплате счет - фактура за март 2017 года N 3204/001253/10055 от 31.03.2017 на общую сумму 5 178 513 руб. 48 коп. был оплачен ответчиком частично - в размере 4 810 941 руб. 38 коп. на основании платежного поручения N 784776 от 08.06.2017, а также на основании решения арбитражного суда от 07.08.2017 взыскано 50 000 руб. задолженности за март 2017 года.

Таким образом, наличие задолженности по оплате полученной электроэнергии за март 2017 на момент рассмотрения судом дела подтверждено соответствующими доказательствами, размер задолженности составил 317 572 руб. 10 коп.

Факт заключения контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 10055 от 01.01.2017 ответчиком не отрицается.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, и представленных истцом доказательств ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по контракту энергоснабжения N 10055 от 01.01.2017 за спорный период времени (март 2017 г.) в сумме 317 572 руб. 10 коп., подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец превысил установленную пунктом 5.1 контракта ориентировочную стоимость контракта на 2017 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости фактически потребленной сверх указанной суммы тепловой энергии

Указанная в пункте 5.1 контракта годовая стоимость контракта на 2017 года является ориентировочной.

Фактическая стоимость электрической энергии, поставляемой покупателю по контракту, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта и рассчитанного гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого находится энергопринимающие устройства покупателя, предельного уровня нерегулируемых цен для первой (второй) ценовых категорий для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя (п. 5.2. контракта).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Освобождение ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную сверх определенного ориентировочного (планового, примерного) объема, не соответствует статье 544 ГК РФ и условиям заключенного сторонами контракта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Количество поставляемой электрической энергии установлено сторонами контракта в приложениях в виде расчетной величины в месяц и не может быть приравнено к ориентировочной стоимости, указанной в п. 5.1 контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова