Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-22186/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-78923/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев ходатайство ТСЖ "Горняк"

об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-78923/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ТСЖ "Горняк"

к ООО "Кристалл"

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

ТСЖ "Горняк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Кристалл" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 566 753 руб. 70 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисленного в отношении нежилых помещений N N 17Н, 18Н, 19Н и 23Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 33, за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.08.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

31.08.2017 от ТСЖ "Горняк" поступило письменное ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед истцом или путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрета ему и иным лицам свершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает на намерение ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно помещений по адресу Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 33, тем самым вывести активы в срочном порядке в период до вступления решения суда в законную силу, что повлечет затруднительность или сделает невозможным исполнение решения суда в случае, если оно будет оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Фотографии частей здания с объявлениями о продаже, представленные истцом в качестве приложения к ходатайству, не подтверждают довод о намерении отчуждения ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 33, поскольку невозможно установить по какому адресу истцом была произведена данная фотосъемка.

Скриншот страницы Интернет-сайта spb.cian.ru так же не является допустимым доказательством, поскольку не идентифицирует помещения, выставленные на продажу, как помещения принадлежащие ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Горняк" о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Горняк" о принятии обеспечительных мер по делу А56-78923/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало