Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-9256/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А46-18119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9256/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу N А46-18119/2016 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 314554331500091) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (ОГРН 1095543023641), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924), о взыскании 375 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" Петровой В.В. по доверенности от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Сергеевны; её представителей Самохиной О.С., Фомичева П.И. по доверенности N 55АА1597491 от 12.04.2017 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Сергеевна (далее - ИП Фомичева О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - ООО "ТПК "Борнэо-Строй", общество, ответчик) о взыскании 375 600 руб. долга по договору подряда N 10 от 17.08.2015 на выполнение строительных работ.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "ВБД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46-18119/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Борнэо-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не выполнил работы в установленный условиями спорного договора срок, отказавшись от их исполнения, после чего ответчик был вынужден выполнить спорные работы собственными силами. По мнению общества, односторонне подписанные акты выполненных работ, направленные ответчику спустя почти год после оговоренного в договоре подряда не являются доказательством исполнения работ непосредственно истцом. При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 10 (том 1 л. 12-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству здания РП 633 совмещённой с ТП-3 и его отделке, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 33, принадлежащего компании "Манрос М" (филиалу АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Омске), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ составляет 1 575 000 руб. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2015, окончание работ - 30.11.2015.

В силу пункта 8.1 договор подряда N 10 от 17.08.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

09.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 10 от 17.08.2015 (том 1 л. 17-18), по условиям которого стоимость работ по договору составляет 1 949 600 руб.

Как указывает истец, работы выполненные предпринимателем по спорному договору, указанные в актах N 15 от 16.11.2015 на сумму 238 600 руб., N 17 от 26.11.2015 на сумму 137 000 руб., заказчиком не приняты и не оплачены. Указанные акты направлены подрядчиком 27.09.2016 и получены заказчиком 03.10.2016 (том 1 л. 20-24).

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты 375 600 руб. долга по договору подряда N 10 от 17.08.2015 (том 1 л. 25-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Фомичева О.С. обратилось в суд с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения общества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая предмет спорного договора, а также положения части 2 статьи 740 ГК РФ, правоотношения сторон можно квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Доказательства предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно выполнения работ по договору подряда N 10 от 17.08.2015, равно как и доказательства отказа заказчика от исполнения указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об утрате интереса на принятие исполнения до получения обществом извещения предпринимателя о готовности результата спорных работ к сдаче, в материалы дела не представлены.

Предметом спорного договора являлись работы по строительству здания РП 633 совмещённой с ТП-3 и его отделке, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 33, принадлежащего компании "Манрос М" (Филиалу АО "ВБД" в г. Омске). Названный объект построен и передан АО "ВБД", что следует из отзыва третьего лица на иск (том 2 л. 145). Указанное опровергает доводы ответчика об утрате интереса к принятию исполнения по договору подряда N 10 от 17.08.2015.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу-подрядчику, выполнение работ предусмотренных таким договором собственными силами, нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ предпринимателем. Поэтому общество не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие их выполнения самим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, указанных истцом в актах N 15 от 16.11.2015 на сумму 238 600 руб., N 17 от 26.11.2015 на сумму 137 000 руб., ответчиком не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате подрядчику принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном предпринимателем размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих