Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-9531/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А46-5300/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2017) индивидуального предпринимателю Сусликова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-5300/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) о привлечении к административной ответственности на основании протокола N 201780900724 от 17.03.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее - УМВД России по городу Омску, Отдел, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Сусликов Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 201780900724 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ИП Сусликов Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у должностного лица ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску имеются полномочия на составление протокола об административном правонарушении, из того, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется предпринимателем без разрешения, и из того, что срок действия паспорта рекламного места N 1151-06 рм от 17.05.2006 к моменту составления протокола об административном правонарушении истёк.

Суд первой инстанции также отметил, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.03.2017, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, подтверждающая направление в адрес предпринимателя извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также почтовый документ, подтверждающий получение соответствующего почтового отправления представителем Сусликова Е.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предприниматель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2017, поскольку письмом с идентификатором 64405399124920 в адрес Сусликова Е.С. направлено только извещение о составлении протокола об административном правонарушении в связи с установкой рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 153. Заинтересованное лицо указывает, что получение представителем предпринимателя извещения о составлении протокола 16.03.2017, то есть накануне совершения соответствующего процессуального действия, свидетельствует об отсутствии у Сусликова Е.С. достаточного времени для подготовки к участию в таком действии.

Податель жалобы также ссылается на то, что результаты проведенного должностным лицом осмотра места размещения рекламной конструкции нельзя признать допустимым доказательством, поскольку такой осмотр проводился в отсутствие Сусликова Е.С. и с участием понятых, указанных в актах осмотра по иных эпизодам привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2017 в УМВД России по городу Омску поступило обращение заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, начальника управления арендных отношений Администрации г. Омска по факту эксплуатации индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.144.

20.02.2017 должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску проведен осмотр территории по обозначенному выше адресу, по результатам которого установлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. соответствующей рекламной конструкции в виде металлического щита размером 6 м х 3 м в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений и территорий от 20.02.2017, а также в фотоматериалах, приложенных к такому протоколу (л.д.30-31).

17.03.2017 должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в отношении индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 201780900724 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.6).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

22.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 201780900724 от 17.03.2017, индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Маршала Жукова, д.144, без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из изложенного выше следует, что для вменения лицу в вину правонарушения, состоящего в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку, должно быть установлено, что рассматриваемая конструкция является именно рекламной, то есть содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Так, в рассматриваемом случае административным органом установлено, что по ул. Маршала Жукова в г. Омске, в районе дома N 144, установлена металлическая конструкция в виде рекламного щита, на котором размещено изображение с логотипом и текстом следующего содержания "ЭЛЬДОРАДО СКИДКИ до 50% недели LG" (л.д.31).

Указанное, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", устанавливающего, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определяющей порядок распространения наружной рекламы, позволяет квалифицировать обозначенные изображения в качестве размещения наружной рекламы, поскольку содержание изображений имеет целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности конкретного торгового объекта.

При этом то обстоятельство, то рекламораспространителем указанной выше информации является именно индивидуальный предприниматель Сусликов Егор Сергеевич, подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.01.2016 (л.д.26-29) и по существу не оспаривается самим предпринимателем.

Факт размещения Сусликовым Е.С. указанной выше рекламной конструкции подтверждается представленным в материалах дела протоколом осмотра территорий от 20.02.2017, фототаблицей, приложенной к такому проколу от 20.02.2017, протоколом об административном правонарушении N 201780900724 от 17.03.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории и приложенная к нему фототаблица не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку осмотр проведен, а протокол составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о проведении такого осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку соответствующий осмотр проводился 20.02.2017, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении по рассматриваемому факту нарушения требований законодательства о рекламе, в связи с чем, требований статья 27.8 КоАП РФ не могут быть распространены на рассматриваемый случай проведения осмотра территории должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, а также в связи с тем, что в данном случае в отношении индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича не назначалась проверка по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению ИП Сусликова Е.С. о проведении указанного выше осмотра территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол осмотра от 20.02.2017 подписан не только должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, проводившим соответствующий осмотр, но и двумя понятыми, при этом привлечение соответствующих понятых к осмотру иных объектов размещения рекламы, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для оценки имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра от 20.02.2017 в качестве недостоверного или недопустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 20.02.2017, как и приложенные к нему фотоматериалы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размещения и использования предпринимателем спорной рекламной конструкции для демонстрации соответствующих изображений рекламного характера.

В то же время, предусмотренное Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку такой конструкции предпринимателем в уполномоченном органе не получено и на момент проведения контрольных мероприятий должностному лицу ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что паспорт рекламного места N 1151-06 рм от 17.05.2006, выданный ранее Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3 м x 6 м в Центарльном административном округе города Омска по адресу: ул. Маршала Жукова (напротив дома N 144), не может быть воспринят в качестве надлежащего документа, подтверждающего законность размещения и эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции, поскольку срок действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-23-8408 от 20.01.2010, заключенного на основании указанного выше паспорта, истёк, а истечение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции свидетельствует о прекращении обязательств сторон по поводу эксплуатации рекламной конструкции.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, от 15.07.2014 N 5798/14.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа на установку такой конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о рекламе, несмотря на то, что использование соответствующей рекламной конструкции связано с осуществлением ИП Сусликовым Е.С. предпринимательской деятельности, являющейся для последнего профессиональной.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не предпринимались меры для получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что Отделом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 201780900724 от 17.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в подтверждение факта надлежащего уведомления ИП Сусликова Е.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 13.03.2017, содержащее информацию о дате и времени, а также месте составления в отношении Сусликова Е.С. протокола об административном правонарушении по факту эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 144, почтовая квитанция, подтверждающая направление соответствующего уведомления в адрес Сусликова Е.С. заказным письмом с почтовым идентификатором 64405399124920 (л.д.32-33).

Перечисленные выше документы, представленные административным органом в материалы дела, подтверждают, что заказное письмо, которым в адрес предпринимателя направлено письменное уведомление о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, получено адресатом 16.03.2017 (л.д.55-56).

При этом довод подателя жалобы о том, что заказным письмом с идентификатором 64405399124920 в адрес Сусликова Е.С. направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по другому эпизоду эксплуатации рекламной конструкции, отличному от указанного в протоколе N 201780900724 от 17.03.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.

То обстоятельство, что указанное заказное письмо получено не самим предпринимателем, а его представителем по доверенности Серобабовым В.Я., как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, поскольку представитель Серобабов В.Я. действовал в интересах предпринимателя и уполномочен на получение почтовой корреспонденции, адресованной Сусликову Е.С., самим заинтересованным лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено накануне даты совершения указанного процессуального действия, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку в случае недостаточности времени для подготовки возражений по существу вменяемого предпринимателю правонарушения последний в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, однако соответствующее ходатайство ИП Сусликовым Е.С. не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Отдел располагал сведениями о получении ИП Сусликовым Е.С. соответствующего извещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение также правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 14.37 КоАП РФ, адекватном и соразмерном правонарушению, совершенному предпринимателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-5300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов