Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9277/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-11293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-11293/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 25.11.2016).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее- ООО "НСТ", ответчик 1), генеральному директору и учредителю ООО "НСТ" Соколову Петру Александровичу (далее - Соколов П.А., ответчик 2) о ликвидации ООО "НСТ".

Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) суд определил ликвидировать ООО "НСТ", обязанности по ликвидации возложить на учредителя - Соколова П.А., обязав его в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в Арбитражный суд Челябинской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НСТ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Утверждает, что в рамках настоящего дела не установлено, является ли должник недействующим и может ли он быть исключен из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Недействующие юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в административном, а не в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговым органом. Представление нулевой налоговой декларации не свидетельствует о том, что общество является действующим субъектом хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 МИФНС N 1 по Калининградской области.

Сведения о регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1113926026994 (л.д.33-35).

Учредителем общества является Соколов П.А.

Общество состоит на регистрационном и налоговом учете в МИФНС России N 17 по Челябинской области.

При создании ООО "НСТ" местом нахождения данного юридического лица утвержден адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, Калининградское шоссе, 15.

06.11.2015 единственным учредителем ООО "НСТ" Соколовым П.А. принято решение о внесении изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица. Фактическим адресом общества учредитель решил считать адрес: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, дом 17, офис 10.

МИФНС России N 17 по Челябинской области сообщила в регистрирующий орган письмом от 23.11.2015 N 21-50/10268дсп@ о том, что государственная регистрация юридического лица ООО "НСТ" по адресу: 455000, г.Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, 17 невозможна в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, поскольку по адресу: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, 17, расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, то есть адресный объект не является самостоятельным. На момент осмотра оборудованные рабочие места, представители ООО "НСТ", а так же вывески, указывающие на место нахождение данной организации по адресу: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Горького, 17, не обнаружены. По указанному адресу также отсутствует офис N 10, что подтверждается гарантийным письмом собственника объекта недвижимости от 13.10.2015 и свидетельством о регистрации права собственности.

В подтверждение отсутствия ООО "НСТ" по адресу, указанному в его учредительных документах, представлены акты обследования помещения N 15-472 от 18.11.2015, N 15-502/1 от 10.12.2015, N 15-1606 от 20.10.2016, N15-171 от 15.02.2016, заключение о недостоверности представленных сведений об адресе N 21-50/10268дсп@ от 23.11.2015, протокол осмотра объекта недвижимости от 20.03.2017 (л.д. 37, 41 оборот, 43 оборот, 58).

ООО "НСТ" почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получает, что подтверждается копией возвратного почтового конверта, в котором налоговым органом направлялись требования-предписания об устранении нарушений (л.д.44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО "НСТ" и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя (участника) Соколова П.А. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обстоятельства, на которые указал истец, грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд расценивает как обоснованные и соответствующие положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании пунктов 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В подтверждение отсутствия ООО "НСТ" по адресу, указанному в его учредительных документах, представлены акты обследования помещения N 15-472 от 18.11.2015, N 15-502/1 от 10.12.2015, N 15-1606 от 20.10.2016, N15-171 от 15.02.2016, заключение о недостоверности представленных сведений об адресе N 21-50/10268дсп@ от 23.11.2015, протокол осмотра объекта недвижимости от 20.03.2017 (л.д. 37, 41 оборот, 43 оборот, 58).

Налоговым органом в адрес ООО "НСТ", а также учредителю Соколову П.А. по адресам регистрации направлялось требование-предписание от 11.08.2016 N 19-18/22285 об устранении нарушений со сроком исполнения до 13.09.2016 (л.д.42, 43).

Требования об устранении нарушений, путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, должностными лицами общества не исполнены как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об Обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают грубое нарушение Обществом подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. Указанное нарушение носит неустранимый характер. Иных мер защиты нарушенных прав истца и иных способов воздействия на Общество, кроме как ликвидации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование о ликвидации общества подлежащим удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "НСТ" является недействующим юридическим лицом и может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь в административном порядке, а не в судебном.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо является действующим (представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Согласно материалам дела, среднесписочная численность работников ООО "НСТ" за 2016 год составила 3 человека (л.д.47); согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, количество физических лиц, получивших доход, составило 15 человек (л.д.51); согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2016 года доходы ООО "НСТ" от реализации составили 768 533 руб., расходы составили 650 830 руб., итого прибыль составила: 117 703 руб. (л.д.53). Указанное свидетельствует о том, что ООО "НСТ" является действующим лицом. Иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности ликвидации ООО "НСТ" в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт составляет 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции N 7492770 от 17.07.2017), ООО "НСТ" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-11293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова