Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-3562/17

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А78-4962/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2017 года по делу N А78-4962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Текспром" (ОГРН 1143702028150, ИНН 3702744824, место нахождения: 153012, г.Иваново, ул.Колотилова, 38, помещение 48-54) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, г.Красноярск, ул.Бограда, 144А) о взыскании 31 834,54 рублей, а также о взыскании 8 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг,

(суд первой инстанции - Д.Е. Алфёров),

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текспром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, ответчик) о взыскании 31 834,54 рублей задолженности по договору поставки продукции N 02.7500.3937.16 от 09.11.2016, в том числе 25 523,40 рублей основного долга, 6 311,14 рублей за просрочку оплаты за период с 07.02.2017 по 24.04.2017 (в уточнении период указан с 17.01.2017 по 24.04.2017, но из приведенного в уточнении расчета указанной суммы следует период с 07.02.2017 по 24.04.2017), а также о распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Текспром" 25 523 руб. 40 коп. основного долга, 6 311 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего - 49 006 руб. 54 коп. Взыскана с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 руб.

В обосновании в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что заявленные истцом расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2017 года по делу N А78-4962/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться со всеми документами, а размещенные документы вызывают сомнения.

Полагает, что истец не доказал связи расходов с рассмотрением дела и факт оплаты расходов, а суд первой инстанции не оценил всех представленных ответчиком документов в подтверждение средней стоимости работ представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Текспром" (поставщик) был подписан договор N 02.7500.3937.16 от 09.11.2016 на поставку продукции в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Товарной накладной N 433 от 22.11.2016 доказывается факт поставки истцом ответчику соответствующего товара на сумму 303 101,29 рублей 05.12.2016 (с учетом сведений накладной в графах о принятии и получении груза).

Ссылаясь на неоплату долга и отсутствие ответа на досудебную претензию, истец предъявил настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Возражений от истца о рассмотрении дела только в обжалуемой части не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в исковом заявлении истец сделал заявление о распределении 8 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя. В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг N 37/2017 от 24.03.2017, счет на оплату N 16 от 24.03.2017, акт N 16 от 24.03.2017, платежное поручение N 360 от 28.03.2017, справку о работе Шарона А.А. в штате ООО "Консалта" в должности юрисконсульта.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Договор N 37/2017 от 24.03.2017 (т.1 л.д.99, далее - договор) заключен между истцом (заказчик) и ООО "Консалта" (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных с оказанием правовой помощи по взысканию долга с ответчика по спорному договору поставки.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов.

Доводы ответчика о том, что в картотеке арбитражных дел договор размещен не полностью, подтверждаются, но признаются не влияющими на выводы суда, поскольку в материалах дела имеется договор в полном объеме, и вторая страница содержит раздел 3, определяющий стоимость работ, которая судом первой инстанции в судебном акте указана верно, а также реквизиты сторон с подписями и печатями. Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение не повлекло неправильности судебного акта в обжалуемой части, поэтому согласно ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что филиал ответчика расположен в г.Чите, то есть, у ответчика имелась возможность при необходимости явиться в суд первой инстанции и ознакомиться с материалами дела, учитывая, что материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел 09.04.2017 г., а срок представления отзыва был 28.04.2017 г.

Доводы ответчика о том, что не доказано, что расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, отклоняются, поскольку в п.1.1 договора прямо указано на представление интересов в связи с задолженностью ответчика по договору N 02.7500.3937.16 от 09.11.2016.

Как правильно указывает суд первой инстанции, стоимость юридических услуг за подготовку и подачу в суд иска определена в 8 000 руб., на оплату услуг выставлен счет N 16 от 24.03.2016, платежным поручением N 360 от 28.03.2017 подтверждается факт оплаты юридических услуг (т.1 л.д.100-102).

Доводы ответчика о том, что все документы составлены в один день, отклоняются, поскольку доказательств невозможности совершения поименованных действий за этот период времени ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что счет на оплату не имеет подписи и печати руководителя истца, что может свидетельствовать о его недействительности, отклоняются, поскольку данный документ имеет вспомогательное значение в рамках сложившихся отношений, указание в платежном поручении истца N 360 от 28.03.2017 г. на этот счет подтверждает, что истцом он был получен и оплачен в составе иных платежей.

Как указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается составление и предъявление представителем истца иска в суд, составление и представление в суд уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком и в связи с изменением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного договором поставки срока оплаты, составление и представление в суд дополнения к иску с прилагающимся документом в подтверждение правоотношений между представителем истца и ООО "Консалта". Заявляя о чрезмерности и неразумности расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил доказательства своих доводов. В рамках настоящего дела представителем истца оказаны не только услуги по составлению и представлению искового заявления, но и по подготовке процессуальных документов на стадии рассмотрения дела, в связи с чем представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг по составлению искового заявления подлежат отклонению как не учитывающие объем выполненной по делу правовой работы.

Доводы ответчика о том, что уточнение исковых требований произошло из-за того, что представитель истца сам неправильно рассчитал неустойку, отклоняются, поскольку первое уточнение исковых требований было связано с тем, что ответчик добровольно сам частично удовлетворил заявленные требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг (с сайта www.spr.ru) в виде фиксированных сумм за составление искового заявления опровергается данными сайтов соответствующих юридических фирм и практикующих юристов: так стоимость юридических услуг адвоката Гаранина В.В. за составление искового заявления составляет не 5 000 руб., а от 5 000 руб. (http://advokatgaranin.ru/ceny-na-uslugi); стоимость юридических услуг юридической фирмы "Твое Право" за составление искового заявления составляет не 2 000 руб., а от 5 000 руб. (http://zakon37.ru/prices/zakon37.pdf); стоимость юридических услуг в адвокатском кабинете "Эталон" за составление искового заявления составляет не 3 000 руб., а от 5 000 руб. (http://advocate-etalon/ru/arbitrazhnye-sporu), стоимость юридических услуг юридической фирмы "Юристы на Станко" за составление искового заявления составляет не 1 500 руб., а от 3 000 руб. (http://juriv.ru/cost-of-services), то есть, приведенные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не являются достоверными, а указанные расценки представляют собой минимальное вознаграждение юриста за составление типичного искового заявления без осуществления какой-либо иной правовой работы.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком представлены сведения из справочника организаций и учреждений, то есть, только из одного источника, но и данные сведения не свидетельствуют о явной чрезмерности стоимости оказанных услуг, учитывая, что это минимальные цены на услуги.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом объема проделанной представителем истца по настоящему делу правовой работы не усматривается оснований для вывода о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что неоплата поставки происходила из-за отсутствия финансирования, и в претензии ответчик указывал, что оплатит задолженность до конца первого квартала 2017 г., отклоняются, поскольку оплата была произведена не до конца 1 квартала, а в конце первого месяца второго квартала - 24.04.2017 г. причем после обращения истца в суд и после принятия его заявления к своему производству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2017 года по делу N А78-4962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.О.Никифорюк