Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-7657/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А70-1588/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-1588/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени N ВАО45 от 25.01.2017 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирская продовольственная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени об оспаривании постановления N ВАО45 от 25.01.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-1588/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО "Сибирская продовольственная компания" не допускало никаких "загрязнений", что отсутствуют подтверждающие доказательства, например, указание на способ совершения правонарушения, дату и время совершения правонарушения, лицо, непосредственно совершившее правонарушение.

Также податель жалобы считает протокол и акта осмотра недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушениями, а именно: протокол об административном правонарушении N 03 от 20.01.2017 составлен спустя месяц после составления акта осмотра; в протоколе об административном правонарушении указано не установленное лицо; отсутствие свидетелей при составлении акта осмотра; в акте осмотра отсутствуют ссылки на нормы закона которое нарушило Общество; в акте отсутствуют данные о марке и модели фотоаппарата, а также подписи свидетелей на фотографиях.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На рассмотрение комиссии поступил протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 N 03, составленный ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в отношении Общества.

Согласно материалам административного дела 13.12.2016 Общество допустило наличие надписей на фасаде здания по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.30, стр.1.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, выразившегося в нарушении части 3 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г.Тюмени).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сибирская продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статья 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Согласно части 1 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Пунктом 3 статьи 9 Правил благоустройства г.Тюмени предусмотрено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним правообладателем здания (нежилого строения), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.30, стр.1 является ООО "Сибирская продовольственная компания".

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом наличия загрязнений в виде надписей на фасаде здания по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.30, стр.1

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2016 N 27, фотоматериалами, схемой расположения.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления Общество указывает на то, что ООО "Сибирская продовольственная компания" не допускало никаких "загрязнений", что отсутствуют подтверждающие доказательства, например, указание на способ совершения правонарушения, дату и время совершения правонарушения, лицо, непосредственно совершившее правонарушение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 Кодексом Тюменской области об административной ответственности, является формальным. В любом случае именно Общество является в данном случае ответственным лицом за соблюдение требований Правил благоустройства, а именно ответственным лицом за содержание в чистоте фасада дома по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.30, стр.1.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Участие свидетелей при составлении акта осмотра было обеспечено, их подписями удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний о нарушении порядка составления акта ими не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, перед началом проведения осмотра свидетелям разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства и составления акта осмотра места совершения административного правонарушения, кроме того разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы акт осмотра содержит указания на нормы закона, которые нарушило Общество; а отсутствие паспортных данных, наименование города или иного населенного пункта проживания, контактных телефонов, информации о месте работы свидетелей не влекут невозможность их идентификации.

Довод подателя жалобы о том, что не указаны марка и модель фотоаппарата и отсутствуют подписи свидетелей на фотографиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки зафиксировано, что при проведении проверки велась фотосъемка, впоследствии данные фотографии оформлены в виде приложений к протоколу от 28.01.2017 N 03: имеются указания на место осуществления фотографий, фамилия и подпись должностного лица административного органа, сделавшего фотографии, а потому какие-либо основания для непринятия во внимание данных доказательств у суда отсутствовали.

Таким образом, факт наличия посторонних надписей на фасаде здания по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.30, стр.1 подтвержден материалами административного дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил благоустройства г. Тюмени, в материалах дела не содержится. ООО "Сибирская продовольственная компания" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указано не установленное лицо, является необоснованным, поскольку явная опечатка, допущенная в части неверного указания отчества представителя юридического лица, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенной, не привела к принятию незаконного решения и не изменяет квалификации вмененного Обществу административного правонарушения.

Из доверенности N 01/17 от 19.01.2017, выданной Обществом Самойлову В.А., следует, что он вправе представлять интересы Общества и филиала в связи с их деятельностью.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 03 от 20.01.2017 составлен по истечении одного месяца после составления акта осмотра судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, и не влияет на выводы суда в целом по делу.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (25 000 руб.).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-1588/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко