Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 20АП-3399/17

г. Тула

4 сентября 2017 г.

Дело N А68-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" - Калинова А.А. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя Бобковой Елены Николаевны - Мелиховой Е.А. (доверенность от 20.03.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" - Калинова А.А. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу N А68-3289/2010 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению Бобковой Елены Николаевны о признании недействительными договора цессии от 06.07.2016 б/н, заключенного между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020", по делу по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона" (ОГРН 1027100968729, ИНН 7107034284) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП ТО "Верховье Дона") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 18.08.2016 требования Бобковой Елены Николаевны в размере 5 000 руб. включены реестр требований ГУП ТО "Верховье Дона".

Бобкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор цессии от 06.07.2016 г. б/н, заключенный между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020"; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, возвратив в конкурсную массу ГУП ТО "Верховье Дона" (восстановив дебиторскую задолженность) право требования с Мелиховой Е.А. задолженности в сумме 416 466,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 заявление Бобковой Елены Николаевны о признании недействительными договора цессии от 06.07.2016 б/н, заключенного между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобковой Е.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно отказал Апеллянту в проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленного права требования, тем самым, лишив Апеллянта возможности доказать несоответствие стоимости уступленного права требования, по которой оно было реализовано Ответчику, рыночной стоимости этого права. Кроме того, заявитель жалобы отразила, что балансовая стоимость дебиторской задолженности в отношении Мелиховой Е.А., если бы она была поставлена на баланс Должника, составляла бы 416 466,21 рублей, в связи с чем положения п.5 ст. 139 Закона о банкротстве (предоставляющие управляющему право реализовывать по прямым договорам имущество, балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей) вообще не подлежат применению при реализации дебиторской задолженности, в силу все того же п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, лица, участвующие в процессе поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 г., между ГУП ТО "Верховье Дона", в лице арбитражного управляющего Чепарева Д.Н., действующего на основании Решения Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2011 г. по делу N А68-3289/10 и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" был заключен договор цессии, согласно которому, ГУП ТО "Верховье Дона" уступило, а ООО "Перспектива 2020" приобрело право требования дебиторской задолженности к должнику Мелиховой Е.А. в размере 416 466 рублей 21 копейка.

25 июля 2016 г., между указанными лицами был подписан акт приема-передачи документации к заключенному договору.

Непосредственно перед подписанием договора, будущий цессионарий ознакомился с имеющимися у будущего цедента документами, касающимися уступаемых прав.

Из документов следовало, что:

- 10 мая 2016 г., ООО "Оценка и бизнес" был выполнен отчет N 01-22.04/16 которым определена рыночная стоимость прав требования ГУП ТО "Верховье Дона" по неисполненным денежным обязательствам Мелиховой Е.А., которая составила 2 300 (две тысячи триста) рублей.

- Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 01 июля 2016 г., указанный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

- Собрание кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" и голосование по вопросу о реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. перед указанным юридическим лицом были проведены 26 мая 2016 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Согласно протоколу собрания, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла Л 99,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, то есть собрание было правомочно принимать состоявшееся решение.

- 05 июля 2016 г., дебиторская задолженность Мелиховой Е.А. была поставлена на баланс ГУП ТО "Верховье Дона" по рыночной стоимости.

Таким образом, ООО "Перспектива 2020" были приняты все меры, направленные на установление права ГУП ТО "Верховье Дона" отчуждать предмет заключенного договора, что свидетельствует о том, что цессионарий действовал с должной осмотрительностью, и является добросовестным приобретателем прав требования дебиторской задолженности цедента к должнику Мелиховой Е.А.

Каких-либо нарушений требований закона или иных правовых актов, при заключении и совершении договора цессии сторонами допущено не было.

Бобкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии, заключенного ответчиками 06 июля 2016 г. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд кредитором, при условии, что размер кредиторской задолженности такого кредитора составляет более 10 процентов от включенных в реестр требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых и нарушенных прав.

Судом области правомерно отражено, что, процентное соотношение установленных в реестре требований Бобковой Е.Н. составляет 0,00233 % к общей сумме непогашенных требований конкурсных кредиторов 214 180 797, 25 руб., т.о., Бобкова Е.Н. не имеет право на оспаривание сделок должника.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, при заключении оспариваемого ею договора цессии, было допущено нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

10 мая 2016 г., ООО "Оценка и бизнес" был выполнен отчет N 01-22.04/16, которым определена рыночная стоимость прав требования ГУП ТО "Верховье Дона" по неисполненным денежным обязательствам Мелиховой Е.А., которая составила 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 01 июля 2016 г., указанный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92), в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества последнего, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов может приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что положения, установленные п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имеют приоритет по отношению к правилам, установленным п. 3 ст. 111 Закона, поскольку являются специальной правовой нормой.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению по аналогии права, под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке. Если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого имущества, определенная на последнюю отчетную дату составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 139 во взаимосвязи со ст. 130 Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату, отличный от общего порядка реализации, установленного ст. 110 и 111 Закона и предусматривающего реализацию имущества на торгах в виде конкурса либо аукциона с обязательным утверждением начальной цены в соответствии с оценочным отчетом независимого оценщика. При этом наличие оценки имущества не признается необходимым условием для начала реализации имущества.

Изложенная позиция подтверждается и материалами судебной практики, в том числе, выраженной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 г. по делуN 17АП-14333/2015-ГК.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность Мелиховой Е.А. возникла в ходе конкурсного производства ГУП ТО "Верховье Дона". В соответствии с приказом конкурсного управляющего N 6 от 05.07.2016 года, данная дебиторская задолженность принята на баланс должника по рыночной стоимости, определенной независимой оценкой в сумме 2300 рублей. Таким образом, балансовая стоимость данной задолженности составляет менее ста тысяч рублей.

Данная дебиторская задолженность образовалась в ходе процедуры конкурсного производства, по балансу ее стоимость составила 0 рублей.

Таким образом, определенная указанным выше отчетом стоимость прав требования ГУП ТО "Верховье Дона" к Мелиховой Е.А. позволяла их реализацию по правилам, установленным п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" и голосование по вопросу о реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. перед указанным юридическим лицом были проведены 26 мая 2016 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Из протокола собрания следует, что сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла 99,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, то есть собрание было правомочно принимать решение.

По результатам голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторами было единогласно принято решение реализовать дебиторскую задолженность Мелиховой Е.А. перед ГУП ТО "Верховье Дона" по прямому договору ООО "Перспектива 2020" по цене независимой оценки 2 300 рублей.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ: "...процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства - кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия". Конкурсный кредитор Бобкова Е.Н. своим голосом не могла повлиять на принятые собранием кредиторов решения, поскольку размер ее требований составляет менее 1% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, принимая во внимание, что правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением.

Названные принципы представляют собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и применительно к институту несостоятельности (банкротства) означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением, Учитывая, что права кредитора в обязательстве не безграничны. Они ограничены предметом обязательства. На них, как и на любые другие субъективные гражданские права, распространяются пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поэтому в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление кредитором права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (должнику, другому кредитору), действия кредитора в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление кредитором права по обязательству (злоупотребление правом кредитора).

Справедливый баланс интересов в деле о банкротстве может быть достигнут только при условии наличия эффективных и адекватных правовых средств защиты от всех названных неправомерных действий кредиторов и уполномоченных органов при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 г. заявление Бобковой Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" от 26.05.2016 по вопросу реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. перед ГУП ТО "Верховье Дона" по прямому договору ООО "Перспектива 2020" по цене независимой оценки 2 300 рублей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что решение собрания кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" о реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве. В силу изложенного, договор цессии, заключенный 06 июля 2016 г. между ГУП ТО "Верховье Дона" и ООО "Перспектива 2020" не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

5 июля 2016 г., дебиторская задолженность Мелиховой Е.А. была поставлена на баланс ГУП ТО "Верховье Дона" по рыночной стоимости.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2016 по истечении срока, предоставленного ФЗ на обжалование решений, принятых данным собранием, 6 июля 2016 г. был заключен договор цессии, по которому ГУП ТО "Верховье Дона" передало дебиторскую задолженность Мелиховой Е.А. ООО "Перспектива 2020". При этом, цедентом были соблюдены все требования, установленные ст.ст. 140,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

27 июля 2016 г., уведомление о заключении договора было направлено должнику Мелиховой Е.А.

Согласно платежному поручению N 212 от 27.06.2016 ООО "Перспектива 2020" перечислило ГУП ТО "Верховье Дона" 2 300 рублей.

Также необходимо отметить, что все мероприятии конкурсного производства в отношении ГУП ТО "Верховье Дона" фактически завершены: имущество и дебиторская задолженность должника реализованы, 05.07.2016 г. закрыт расчетный счет должника.

Целью конкурсного производства является скорейшее удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим осуществление мероприятий по проведению электронных торгов по продаже дебиторской задолженности, рыночной стоимостью 2 300 рублей, не способствует достижению целей конкурсного производства, не соответствует принципам разумности и, добросовестности, поскольку расходы по проведению торгов могут сравняться или даже превысить возможные поступления от реализации задолженности, что в свою очередь не соответствует интересам должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве продажа неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Доказательств того, что реализация указанной дебиторской задолженности на торгах целесообразна, а расходы по ее реализации будут обоснованы и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, не представлено.

Довод о том, что реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, конкурсный кредитор документально не обосновал.

Поскольку в рассматриваемом случае принято решение о продаже сомнительного долга путем заключения прямого договора по цене, определенной в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке, то такое решение не противоречит статье 140 Закона о банкротстве вопреки мнению конкурсного кредитора. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами).

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Данный вывод конкурсного управляющего был основан на том, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, данные затраты необходимо будет возвращать из дисконта при продаже прав требования.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах и приобретать имущество предприятия должника заявителю имеющему заинтересованность по отношению к управляющему.

Конкурсным кредиторам было предложено определиться с конкретным юридическим или физическим лицом, имеющим возможность приобрести дебиторскую задолженность. Кандидатура предприятия ООО "Перспектива 2020" не вызвала вопросов у собрания кредиторов.

На дату 14.11.2016 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" согласно данным ЕГРЮЛ является лицо, у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, управляющему.

Злоупотребления гражданскими правами сторонами оспариваемой истцом сделки также допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагается.

Доказательств, опровергающих эту презумпцию, истцом не представлено.

Условие договора цессии о цене реализуемого права требования было определено в соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве, на основании Отчета, выполненного ООО "Оценка и бизнес".

На момент заключения договора цессии, истец Бобкова Е.Н. не являлась конкурсным кредитором ГУП ТО "Верховье Дона" и правами, связанными с прохождением указанным предприятием процедуры банкротства, не имела. Должник Мелихова Е.А., как указано выше, о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена. В связи с изложенным, довод истца о наличии в действиях конкурсного управляющего цели сокрытия состоявшейся сделки, противоречит фактическим обстоятельствам ее совершения.

Каких либо фактических обоснований своим ссылкам на ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, истцом не приведено.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Бобковой Е.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал Апеллянту в проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленного права требования, тем самым, лишив Апеллянта возможности доказать несоответствие стоимости уступленного права требования, по которой оно было реализовано Ответчику, рыночной стоимости этого права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 ст. 130 Закона о банкротстве)

Судом области установлено, что конкурсным управляющим ГУП ТО "Верховье Дона" Чепаревым Д.Н. 22.04.2016 был заключен договор N 01 с ООО "Оценка и Бизнес" на проведение оценки имущества должника с целью определения его рыночной стоимости.

В соответствии с указанным договором ООО "Оценка и Бизнес" провело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается отчетом независимого оценщика N 01-22.04/16 от 10.05.2016.

В связи с тем, что должник является унитарным предприятием, конкурсный управляющий направил отчеты об оценке N 01-22.04/16 от 10.05.2016 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество) для подготовки заключения по отчету оценщика.

Письмами от 01.07.2016 N ЕХ 71-20/2590 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области сообщило, что данные отчеты соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Доказательств того, что отчет ООО "Оценка и бизнес" является недостоверным, оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке имущества должника, суд области правомерно пришел к выводу о принятии отчета оценщика в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя жалобы, что балансовая стоимость дебиторской задолженности в отношении Мелиховой Е.А., если бы она была поставлена на баланс Должника, составляла бы 416 466,21 рублей, в связи с чем положения п.5 ст. 139 Закона о банкротстве (предоставляющие управляющему право реализовывать по прямым договорам имущество, балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей) вообще не подлежат применению при реализации дебиторской задолженности, в силу все того же п.3 ст.111 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом области правомерно установлено, что в ходе конкурсного производства 05.07.2016 дебиторская задолженность Мелиховой Е.А. была поставлена на баланс ГУП ТО "Верховье Дона" по рыночной стоимости, то есть в сумме 2300 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности не превышает 100 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для продажи дебиторской задолженности в соответствии с нормами пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу N А68-3289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева