Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-2034/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А04-10961/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Паритет", ООО "СПК-28", Карпука Владимира Ивановича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2017

по делу N А04-10961/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"

о признании договоров незаключенными

третье лицо: Карпук Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, Амурская область, г. Зея, далее - ООО "ТПК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН 1072815000543, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Береговские теплосистемы") о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами N 1200 от 20.12.2012, N 557 от 31.10.2013 на общую сумму 4 000 000 руб.

Требования мотивированы неполучением Карпуком В.И., являющимся единоличным исполнительным органом ООО "ТПК "Паритет", указанным в качестве получателя в расходных кассовых ордерах, спорных денежных средств, не проставлением росписи в их получении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпук Владимир Иванович.

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: договор займа, оформленный расходным кассовым ордером N 1200 от 20.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО "ТПК "Паритет", Карпуком В.И. и конкурсным управляющим ООО "Береговские теплосистемы" Лагутиным В.А. поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена ответчика - ООО "Береговские теплосистемы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПК-28" (ОГРН 1112801012280, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "СПК-28").

Этим же постановлением решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО "ТПК "Паритет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.05.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на отмену решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 по делу N А04-8267/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-8267/2015, положенного в основу постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В отзыве на заявление ООО "СПК-28" указало на отсутствие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку решение от 16.06.2017 по делу N А04-8267/2015 отменено постановлением апелляционного суда от 11.08.2017.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность заявления о пересмотре постановления апелляционного суда, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При вынесении постановления от 30.05.2017 апелляционный суд принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А04-8267/2015.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-8267/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с ООО "ТПК "Паритет" в пользу ООО "Береговские теплосистемы" взыскан долг в размере 4 000 000 руб. по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 731 876,71 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу являлся Карпук В.И.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N Ф03-6019/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по данному делу установлен факт заключения договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, на сумму 4 000 000 руб.; факт проведения кассовых операций, зафиксированный в кассовой книге ООО "Береговские теплосистемы".

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ТПК "Паритет" и Карпука В.И., являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А04-8267/2015.

Так, судами рассмотрен и отклонен довод ООО "ТПК "Паритет" об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу Карпуку В.И., являющемуся представителем ООО "ТПК "Паритет", денежных средств из кассы ООО "Береговские теплосистемы", поскольку передача денежных средств произведена непосредственно обществу, на что указано в расходных кассовых ордерах, интересы которого в спорный период представлял директор Карпук В.И., обладавший в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Также апелляционной и кассационной инстанциями признан необоснованным довод жалобы ООО "ТПК "Паритет" об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета истца и отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, так как отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств директору общества, действующему от его имени.

При этом, судами указано, что займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком.

Поскольку судебные акты по делу N А04-8267/2015, учитывая тот же состав участников процесса, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что не принято во внимание судом первой инстанции по спору о признании договоров займа незаключенными, решение от 27.02.2017 по делу N А04-10961/2016 отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 постановление апелляционного суда от 30.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТПК "Паритет" - без удовлетворения.

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, заявитель указал на отмену решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 по делу N А04-8267/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-8267/2015, которое положено в основу постановления апелляционного суда по делу N А04-10961/2016.

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 по делу N А04-8267/2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Паритет" о пересмотре решения суда от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.05.2017 применительно к статье 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А04-10961/2016 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев