Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 16АП-3265/17

г. Ессентуки

04 сентября 2017 г.

Дело N А63-3520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-3520/2017,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1042600265322, ИНН 2635073397, г. Ставрополь), третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края,

о взыскании 300 000 рублей убытков, 9 000 рублей госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло возникновение у истца убытков.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть) обжалуемого решения изготовлена 16.05.2017, размещена на официальном сайте в сети Интернет 08.06.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2017. Апелляционная жалоба подана 26.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения резолютивного текста решения суда в сети Интернет большей продолжительностью (08.06.2017), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ФГУП"Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения подлежит восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 16.05.2017 по делу N А63-3520/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (исполнитель) заключен договор N 31, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда на 206 рабочих мест на предприятии ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, в соответствии с требованиями Федерального Закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда" (далее -Закон N 426).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сметой. Заказчик производит предоплату работы в размере 50 % в течении десяти рабочих дней, 50 % по акту выполненных работ. Стоимость работ составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончанию работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и материалы указанные в п.5.1. договора, заказчик в свою очередь в последующие 5 рабочих дней должен ознакомится с оформленными исполнителем материалами и подписать акт сдачи-приемки работы, либо предъявить исполнителю обоснованные причины отказа в подписании акта.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

30.11.2014 дополнительным соглашением к договору N 40 от 10.09.2014 заказчик и исполнитель согласовали, что срок оказания услуги по договору определен до 30.12.2014.

30.12.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической документации по договору N 31 от 29.07.2014, согласно которому работы выполнены в полном объеме. Документация предоставлена. Общая стоимость работ по условиям договора 300 000 руб. Акт подписан в двухстороннем порядке, без замечаний.

Стоимость работ оплачена заказчиком, что подтверждено платежными поручениями N 9462 от 15.08.2014, N273 от 16.02.2015.

Между тем, согласно заключению Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 31.01.2017 качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует порядку, установленному Закону N 426.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, привело к выполнению некачественных работ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытка (реального ущерба) в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что требования заявлены в связи с причинением истцу убытков, связанных с несоответствием порядка, установленного Законом N 426 при проведении специальной оценки условий труда ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, по договору N 31.

В обоснование своих требований истец ссылается, на заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Фортуна" при проведении СОУТ на рабочих местах филиала были допущены нарушения: не проведены измерения и оценка вредных и (или) опасных производственных факторов в отношении всего имеющегося на отдельных рабочих местах производственного оборудования, используемого сырья и материалов; протоколы измерений и оценок оформлены с нарушением п.16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, в них не указаны реквизиты нормативных правовых актов, утвердивших соответствующие методы исследований (испытаний) и измерений вредных производственных факторов и т.д. согласно заключению от 31.01.2017.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В нарушение ст. 65 АПК истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, следовательно, оснований для вывода о причинении ответчиком убытков отсутствуют.

Согласно акту от 30.12.2014 работы были приняты без замечаний и недостатков.

То обстоятельство, что впоследствии были выявлены недостатки по специальной оценке условий труда, не является основанием для возврата всей суммы перечисленной по договору в счет оплаты стоимости услуг.

Из отзыва ответчика следует, что им выражена готовность, устранить допущенные нарушения, в рамках заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что недостатки, указанные в заключении Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, носят неустранимый характер, соответствующие доказательства истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая, что договор N 31 от 29.07.2014 до настоящего времени не расторгнут и принимая во внимание пункт 9.4 договора о том, что договор действует до полного выполнения обязательств сторонами, апелляционный суд с учетом позиции ответчика о готовности устранить недостатки в рамках договора, полагает что основания для выводов о наличии на стороне истца убытков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-3520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова