Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5626/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А59-55/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Мазура Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5626/2017

на определение от 26.06.2017 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Мазура Александра Васильевича о привлечении учредителей должника - Кирюточкиной Елены Васильевны, Чен Вячеслава Енсеновича, Кобелева Александра Владимировича - к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 534 001 рублей 21 копейки

по делу N А59-55/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-55/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ким Сергея, утвержденного конкурсным управляющим определением суда от 21.10.2013. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

Определением суда от 14.04.2015 Ким С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Жилфонд" утверждён Мазур Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Жилфонд" Мазур А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей ООО "Жилфонд" Кирюточкиной Елены Васильевны, Чен Вячеслава Енсеновича, Кобелева Александра Владимировича к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 534 001 рубля 21 копейки.

Определением от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с настоящей апелляционной жалобой.

Со ссылкой на установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу обстоятельства (в частности, прекращение полномочий директора ООО "Жилфонд" Максимовой Лидии Ивановны 28.04.2012), апеллянт полагает, что, не разрешив должным образом вопросы о назначении нового директора, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приеме-передаче документации общества, ответчики тем самым приняли на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность, допустив при этом подачу неустановленным лицом заявления о признании должника банкротом, в результате чего прекратилась хозяйственная деятельность предприятия и расчеты с кредиторами.

Заявитель жалобы критически относится к представленному в материалы дела акту передачи документации должника от 30.03.2013, обращая внимание апелляционного суда на пояснения бывшего конкурсного управляющего должника Ким С. (исх. N 1/ск), согласно которым перечисленные в акте передачи от 30.03.2013 документы ему не передавались.

Помимо изложенного, Мазур А.В. настаивает на соблюдении им установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) годичного срока на подачу рассматриваемого заявления, указывая, что основания для привлечения учредителей должника к ответственности возникли с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу. При этом, в случае несогласия коллегии с данной позицией, конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении такого срока.

В поступившем от Кирюточкиной Е.В. и Кобелева А.В. письменном отзыве ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, указывая, в частности, на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения учредителей (участников) должника не к субсидиарной ответственности, а к ответственности в виде возмещения убытков, имеющей, между тем, иной предмет доказывания и правовые основания.

Ссылку Мазура А.В. на соблюдение установленного срока для обращения с заявлением ответчики находят несостоятельной, полагая также, что как бывший, так и ныне действующий конкурсный управляющий имели возможность своевременно обратиться с заявлением о привлечении к ответственности учредителей (участников) ООО "Жилфонд".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что, с учетом также поступивших от Кирюточкиной Е.В. и Кобелева А.В. ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, не препятствовало коллегии провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителей (участников) в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом даты обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (23.03.2017) при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению, за исключением части 4 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а часть 4 - в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в том числе, учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Кобелева А.В., Кирюточкиной Е.В., Чен В.Е. обусловлена возбуждением дела о банкротстве ООО "Жилфонд" на основании заявления должника, подписанного неустановленным лицом в отсутствие надлежащего контроля со стороны учредителей, что повлекло прекращение должником хозяйственной деятельности и расчётов с кредиторами, а также непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Между тем, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, исходя из названных норм права, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами

По мнению заявителя, указанная совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, наличие у учредителей (участников) ООО "Жилфонд" права давать обязательные для должника указания и возможности иным образом определять его действия, подтверждается изложенным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу выводом о том, что поскольку полномочия прежнего директора должника прекратились с 28.04.2012, учредители (участники), не разрешив должным образом вопрос о назначении нового директора, а также вопрос о приеме-передаче документации общества и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, взяли на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность.

Не приняв при этом меры по недопущению незаконных действий третьих лиц по подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве или меры по своевременному прекращению производства по делу, учредители ООО "Жилфонд" допустили последствия в виде банкротства должника.

Между тем изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 выводы суда не могут быть признаны не подлежащими доказыванию обстоятельствами применительно к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Так, устанавливая в постановлении от 05.12.2016 основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд не исследовал вопрос об ответственности учредителей (участников) должника. Таким образом, заявителю необходимо доказать имеющие значение для настоящего спора обстоятельства.

Как указали ответчики, поскольку с момента избрания на должность директора Максимовой Л.И. иных решений по данному вопросу не принималось, учредители ООО "Жилфонд" полагали, что директор исполняла обязанности вплоть до отстранения от должности в связи с банкротством.

Из содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что в обоснование заявления о признании его банкротом должник изначально ссылался на наличие просроченной более 3 месяцев задолженности по обязательным платежам, что подтверждается решением уполномоченного органа N 250 от 25.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 1 669 628 рублей 50 копеек, требованием УПФР по Корсаковскому району об уплате недоимки и пени по страховым взносам от 28.11.2012 N 07400640043228 в размере 300 637 рублей 97 копеек, а также на наличие задолженности перед контрагентами (МУП "Центральная районная котельная", МУП "Районные электрические сети") на общую сумму 276 406 рублей 79 копеек.

Согласно решению от 09.09.2013 из представленного временным управляющим анализа финансового состояния следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Жилфонд", об убыточности деятельности общества, о росте кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обращение должника в суд с заявлением не повлекло его банкротство, при том, что задолженность ООО "Жилфонд" увеличивалась с 2012 года и на момент обращения с заявлением имелись объективные основания для признания должника банкротом. В этой связи довод конкурсного управляющего о подписании заявления неустановленным лицом и необходимости привлечения учредителей к ответственности по данному основанию коллегией отклоняется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апеллянта о непередаче документации бывшему конкурсному управляющему.

Согласно перечню, приведенному в представленном представителем Кобелева А.В. и Кирюточкиной Е.В. в материалы дела акте передачи, подписанном главным бухгалтером ООО "Жилфонд" Шамовой О.В. и конкурсным управляющим Ким С., последний принял от главного бухгалтера папки, содержащие ряд документов должника.

Мазур А.В. указывает, что, согласно пояснениям Ким С. перечисленные в акте документы не были переданы прежнему конкурсному управляющему, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к приложенным к апелляционной жалобе пояснениям Ким С., поскольку установить дату и источник их получения не представляется возможным, более того, очевидно визуальное различие подписей Ким С., имеющихся в указанных пояснениях и акте передачи документов от 30.03.2013. С учетом данных противоречий и недоказанностью уважительности причин невозможности представления пояснений в суд первой инстанции, коллегия считает их недопустимым доказательством непередачи документации должника и находит неподтвержденным довод заявителя о том, что отсутствие документов ООО "Жилфонд" послужило препятствием к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов

Также коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ким С., с учетом подтверждения данного обстоятельства решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по делу N А59-2412/2014 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-55/2013 от 25.07.2014, от 12.11.2015 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, от 08.12.2015 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Жилфонд", предъявляя настоящее требование, не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правовых оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В данном случае, поскольку заявление подано конкурсным управляющим Мазуром А.В. 23.03.2017, то есть в пределах одного года с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.12.2016, но позднее трёх лет со дня признания должника банкротом решением от 09.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013), суд первой инстанции обоснованно признал, что установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 названной статьи Закона, заявителем пропущен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительности причин пропуска управляющим не подавалось.

Указание же Мазура А.В. на соблюдение им соответствующего срока является ошибочным и противоречащим прямому требованию норм Закона о банкротстве; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием таких полномочий в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу N А59-55/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова