г. Вологда |
|
04 сентября 2017 г. |
Дело N А05-3011/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.
при участии от ответчика и третьего лица Барболина М.С. по доверенностям от 21.11.2016, от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-3011/2017 (судья Звездина Л.В.)
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щекотову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304290128000671, ИНН 292800298664; место нахождения: г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 71 089 руб. 51 коп., в том числе задолженности за поставленную энергию за декабрь 2016 года в сумме 62 121 руб. 25 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.01.2017 по 08.06.2017 в сумме 6522 руб. 91 коп. и за период с 09.06.2017 по день фактического погашения долга; процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга, за период с 19.01.2017 по 08.06.2017 в размере 2445 руб. 35 коп. и за период с 09.06.2017 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2727 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 32 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").
Решением суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ПАО "АСК" взыскана государственная пошлина в размере 117 рублей.
ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.11.2015 N 1-07695, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 N 12-0-0010605/16 на сумму 65 310 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Электро" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 29.11.2016 N 81, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) по договору от 01.11.2016 N 6-01597 в размере 42 337 руб. 15 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 31.10.2016 N 122.
Кроме того, между теми же сторонами заключен договор цессии от 26.01.2017 N 6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "АСК" (должник) по договору от 01.11.2016 N 6-01597 в размере 63 523 руб. 70 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 30.12.2016 N 148.
Таким образом, ответчик имел перед истцом задолженность по договору от 26.11.2015 N 1-07695, а истец, в свою очередь, имел долг перед ответчиком по упомянутым договорам цессии, по которым к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 105 860 руб. 85 коп.
Ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований.
В частности, заявлением от 02.12.2016 ответчик заявил о зачете 42 337 руб. 15 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.12.2016 N 12-000006343 (получено истцом 05.12.2016). Кроме того, заявлением от 27.01.2017 ответчик заявил о зачете 63 523 руб. 70 коп., в том числе 19 784 руб. 10 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 31.12.2016 N 12-0-0010605/16.
Таким образом, ответчик произвел зачет требований истца по выставленным счетам за декабрь 2016 года в сумме 62 121 руб. 25 коп. При этом факт получения заявлений о зачете истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 N 12-0-0010605/16 наступил 18.01.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.
Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.
Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам от 31.10.2016 N 122, от 30.12.2016 N 148, без выделения конкретных точек оказания услуг.
Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.
Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Моисеева |
Судьи |
Л.Н. Рогатенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-3011/2017
Истец: ПАО "Архангельская сбытовая компания"
Ответчик: ИП Щекотов Александр Валентинович
Третье лицо: ООО "Транс-Электро"