Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-5283/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-61480/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 марта 2017 года,

принятое судьей Л.М. Килиной в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61480/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская"

(ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

третье лицо: Затовканюк Павло Александрович

о взыскании 217 413 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 217 413 руб. 00 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" взысканы денежные средства в размере 217413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7348 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент ДТП автомобиль Грузовой Фургон Аф 77, г/н С475ЕК96 находился во временном владении и пользовании у ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2013, заключенного с ООО "Комбинат мясной "Талицкий". В соответствии с п. 5.2. договора аренды транспортного средства от 01.12.2013, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендодатель (собственник имущества) в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством. Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность несет собственник транспортного средства, в данном случае - ООО "Комбинат мясной "Талицкий".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор аренды от 01.12.2013, акт выполненных работ от 31.12.2013, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено (ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 27.06.2017, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Затовканюк Павло Александровича.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.08.2017 года произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года судебное разбирательство по делу N А60-61480/2016 отложено. Ответчику и третьему лицу Затовканюк П.А. предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 31 августа 2017 года отзывы на исковое заявление.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 01.09.2017 года произведена замена судьи Савельевой И.В. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Затовканюк П.А. представил письменные возражения, в которых возражает против исковых требований, полагает, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность несет собственник транспортного средства, в данном случае - ООО "Комбинат мясной "Талицкий".

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автофургон 172412, г/н Р316ЕН72, которым управлял водитель Щетков Иван Владимирович и с участием автомобиля Грузовой Фургон Аф 77, г/н С475ЕК96, которым управлял водитель Затовканюк Павло Александрович.

Как следует из справки о ДТП 13.12.2013, Затовканюк Павло Александрович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Автофургон 172412 г.н. Р316ЕН72.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Автофургон 172412 г/н Р316ЕН72 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1720000-100289725/13.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 337413,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением N 573 от 06.08.2014 и документом о содержании платежа.

Водитель Затовканюк Павло Александрович застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0600126297.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия N 127776-72Т/УС от 25.08.2014 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120000,00 руб., предоставив данные о том, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по договору N ВВВ 0600126297 исполнены полностью, сумма выплат достигла лимита, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012, автомобиль Грузовой Фургон Аф 77, г/н С475ЕК96 был передан ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (арендодатель) арендатору (ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что Затовканюк П.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности и управлял служебным автомобилем.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"письмо N 139086-72Т/УС от 10.11.2014 с просьбой оплатить оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчиком, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", указанная сумма оплачена не была.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217413,00 руб.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю Автофургон 172412, г/н Р316ЕН72, под управлением водителя Щеткова И. В. и его размер подтверждается имеющимся в деле документами, согласно которым стоимость ремонта составила 337413,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства Страховым обществом "Согласие" оплачена потерпевшему путем направления транспортного средства на ремонт.

Как следует из справки о ДТП 13.12.2013, Затовканюк Павло Александрович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Автофургон 172412 г.н. Р316ЕН72. Таким образом, виновником ДТП признан водитель автомобиля Грузовой Фургон Аф 77, г/н С475ЕК96 Затовканюк Павло Александрович.

Затовканюк П.А. на момент ДТП являлся сотрудником ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" в должности водителя.

Доказательств того, что в момент ДТП Затовканюк П.А. находился не при исполнении служебных обязанностей или не является сотрудником организации ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент ДТП автомобиль Грузовой Фургон Аф 77, г/н С475ЕК96 находился во временном владении и пользовании у ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом передачи-приемки транспортного средства к договору аренды.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Грузовой Фургон находился во владении и пользовании на основании договора аренды от 01.12.2013, где в п. 5.2. согласовано условие о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендодатель (собственник имущества - ООО "Комбинат мясной "Талицкий") в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2013, заключенный с ООО "Комбинат мясной "Талицкий" ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст.65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлен, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу ответчиком в порядке ст. 159 АПК РФ не заявлялось.

Из содержания п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012, представленного истцом в материалы дела, следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

По условиям п 9.2 договор аренды от 01.04.2012 действует в течение одного календарного года.

На момент ДТП представленный истцом в материалы дела договор действовал, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, к которому перешло право требования выплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю Автофургон 172412, г/н Р316ЕН72 правомерно обратился с иском к причинителю вреда ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" о взыскании ущерба, в части, превышающей выплаченные ОАО "Росгосстрах" 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (337413,00 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения по ОСАГО (120000 руб.), а именно 217413,00 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61480/2016, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) денежные средства в размере 217413 (Двести семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7348 (Семь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова