Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-9982/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А75-3106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9982/2017) Администрации города Сургута, (регистрационный номер 08АП-10132/2017) Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2017 года по делу N А75-3106/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601) к Администрации города Сургута, Муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (ОГРН 1028600588224) о взыскании 70 214 руб.34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Кураевой Е.В. по доверенности N 304 от 05.07.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Казна городского хозяйства" (далее - МКУ "КГХ", учреждение) о солидарном взыскании 70 214 руб. 34 коп. долга за оказание услуг по содержанию жилого помещения - квартиры N 77 в доме N 6 по адресу: г. Сургут, ул. Майская, за период с 01.01.2014 по 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2017 по делу N А75-3106/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, задолженность подлежит взысканию с фактического пользователя жилого помещения (Орлов С.И.). По мнению апеллянта, обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку истцу с 2013 года известно, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится.

В письменном отзыве на жалобу Администрации истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "КГХ" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение указывает, что в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 6, кв. 77, жилищно-коммунальными услугами пользовался Орлов С.И., в связи с чем задолженность подлежит взысканию с данного лица.

Приложенный к апелляционной жалобе учреждения дополнительный документ (письмо N 488 от 20.02.2017) суд апелляционной инстанции возвращает МКУ "КГХ", поскольку ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность его рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Истец и МКУ "КГХ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв истца на жалобу Администрации, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 6, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 07.12.2006 (том 1 л. 43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АВ110989 от 28.12.2015, спорная квартира N 77, по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 6, является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут (том 1 л. 56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 86-АА 636941 от 21.06.2004, выданным на основании договора передачи квартиры в собственность N 28724 от 12.05.2004, ранее спорная квартира находилась в собственности Халилова Анатолия Ивановича. 07.10.2008 в указанной квартире в качестве знакомого был зарегистрирован по месту жительства Орлов Сергей Иванович (справка, том 1 л. 57-58).

30.05.2013 Халилов А.И. снят с регистрационного учета по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 6, кв. 77, в связи со смертью.

Спорная квартира принята Администрацией в муниципальную собственность 21.01.2016 (постановление Администрации города Сургута N 292 "О принятии квартиры в муниципальную собственность" (том 1 л. 55).

13.03.2014 муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице директора МКУ "КГХ" (собственник) и ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая организация) заключен договор N М-6 управления спорным многоквартирным домом N 6 по ул. Майская, (далее - МКД) (том 1 л. 45-51), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещений. Собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД и коммунальные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а также иные платежи за предоставленные управляющей компанией работы (услуги).

Пунктом 5.8 договора N М-6 предусмотрено, что плата за управление МКД, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

14.01.2016 общество и муниципальное образование городской округ город Сургут в лице директора МКУ "КГХ" (собственник) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N М-6 от 13.03.2014 об изменении преамбулы договора: стороны дополнили номера квартир "NN 8, 36, 44" цифрой "77" (том 1 л. 53).

Ссылаясь на то, что квартира N 77 в доме N 6 по адресу: г. Сургут, ул. Майская, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Сургут с момента смерти наследодателя Халилова А.И., то есть с 30.05.2013, а также на то, что оказанные истцом в отношении спорной квартиры жилищно-коммунальные услуги не оплачены, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направило в адрес Администрации претензию N 05/5747 от 08.12.2016 с требованием оплатить задолженность по договору N М-6 (том 1 л. 59).

Поскольку претензия истца от 08.12.2016 оставлена без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиков с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества распределяются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Довод апеллянтов о том, что последние не являются надлежащими ответчиками по делу, а также доводы Администрации о том, что моментом возникновения обязательств по оплате оказанных истцом услуг является принятие Администрацией постановления о принятии спорного помещения в собственность 28.12.2015, отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (часть 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, часть 4 статьи 1152).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий части 2, часть 4 статьи 218 ГК РФ, часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, согласно которой в силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй части 2 статьи 218 и часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

В части 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру (выморочное имущество) у муниципального образования городской округ город Сургут возникло в силу закона 30.05.2013 (день смерти прежнего собственника спорной квартиры).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривают, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД путем внесения соответствующей платы, что подтверждается нормами действующего законодательства, в частности, статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом N М-6 от 13.03.2014 указания на спорную квартиру до подписания 14.01.2016 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, не освобождает Администрацию от возмещения затрат истца на оказание жилищных, коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения период с 30.05.2013 по 14.01.2016. Расчет долга, подготовленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет долга ответчиками не представлен.

Ссылка Администрации на пропуск исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у муниципального образования городской округ город Сургут ранее внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (28.12.2015), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным в настоящем иске к Администрации и МКУ "КГХ", ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не пропущен.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, удовлетворив требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания задолженности с ответчиков солидарно, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2017 года по делу N А75-3106/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих