Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-14458/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-1879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева Л.Г. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Емельянова Е.А. - доверенность от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14458/2017) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-1879/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "РАМЭК-ВС"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 6 546 311,61 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N Т0391-Р, 1 597 302,08 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 15.01.2017.

Решением суда от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в суд истек, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Т0391-Р (далее - Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить своими силами и средствами в установленный Договором срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и со сметной стоимостью работ (Приложение N2) следующий комплекс работ на объекте Министерства Обороны РФ Центр обработки данных объединенного стратегического командования "Юг", расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д.53/43:

- провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, по разделам проекта указанным в Приложении N 1;

- подготовить ЦОД к аттестации, для чего выполнить оценку защищенности и подготовить проекты внутренних документов;

- подготовить комплект исполнительной документации по результат выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и передать результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.5 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период и выставленном исполнителем счета на оплату путем перечисленных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после получения счета на оплату.

Согласно пункту 4.8 Договора окончательный расчет по настоящему Договору производится сторонами в течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору.

В случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков платежей по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренный Договором комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. Однако в нарушение условий Договора ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Из пописанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 29.02.2016 следует, что ответчиком признается задолженность в размере 8 546 311,61 руб.

06.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 900 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик письмом N25/04-02 от 25.04.2016 подтвердил наличие задолженности в размер 8 546 311,61 руб., просил согласовать график погашения задолженности.

Платежным поручением от 16.05.2016 N 2736 произведена частичная оплата выполненных работ по Договору в размере 2 000 000 руб., однако задолженность в размере 6 546 311,61 руб. погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 6 546 311,61 руб. в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, а также размер задолженности ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3, актом сверки расчетов, перепиской сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 6 546 311,61 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 Договора в размере 1 597 302,08 руб. за период с 17.05.2016 по 15.01.2017.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание долга ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сверки на сумму долга по состоянию на февраль 2016 года, письмом ответчика от 25.04.2016 N 25/04-02, а также платежным поручением от 16.05.2016 N 2736, которым произведена частичная оплата выполненных работ по Договору в размере 2 000 000 руб.

С учетом признания ответчиком долга, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.04.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А56-1879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков