Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 21АП-1709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

04 сентября 2017 г.

Дело N А83-343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" - Магеря Ю.Р., доверенность от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" - Арбузова Д.В., доверенность от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-343/2017 (судья Белоус М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" о взыскании 1 175 769,86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" (далее - ООО "Крымская цементная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - ООО "Южная Строительная Компания") о взыскании задолженности в размере 1 175 769,86 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 022 205,59 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Крымская цементная компания" к ООО "Южная Строительная компания" о взыскании суммы 1 022 205,59 руб. отказано. Возвращена ООО "Крымская цементная компания" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 233,58 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымская цементная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Крымская цементная компания" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Южная Строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "Крымская цементная компания" (поставщик) и ООО "Южная Строительная Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 21/06/И, (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар согласно накладных.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору и на транспортные услуги по его доставке, указывается в накладных на поставку товара.

Согласно актам сдачи - приемки работ (оказания услуг), расходным накладным истец в период с 04.07.2013 по 17.09.2013 осуществил поставку товаров и оказал транспортные услуги, которые приняты ответчиком, о чем имеются подписи уполномоченных представителей, печати сторон.

13.06.2016 ООО "Крымская цементная компания" направило в адрес ООО "Южная Строительная компания" претензию исх.N 3 с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 1 077 604,43 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Южная Строительная компания" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Крымская цементная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - N 6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора от 21.06.2013 N 21/06/И тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

В соответствии со ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как усматривается из материалов дела, договором поставки от 21.06.2013 N 21/06/И не установлен срок оплаты товара, право предъявить требование о выполнении обязательств по вышеуказанному договору возникло у ООО "Крымская цементная компания" с момента передачи товара ответчику и подписания сторонами товарораспорядительных документов, т.е. с июня по сентябрь 2013 года, с момента, когда товар был поставлен без оплаты.

Таким образом, для истца с момента передачи товара началось течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.06.2013 N 21/06/И.

В соответствии со ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Указанные нормы права корреспондируют с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

11.04.2017 ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена в период с 04.07.2013 по 17.09.2013, что подтверждается актами сдачи - приемки, расходными накладными.

По правилам статьи 486 ГК РФ право требовать оплаты переданной ответчику продукции у истца возникло непосредственно после передачи товара, с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 17.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что истец не мог по объективным причинам воспользоваться правом на взыскание задолженности с ответчика в связи с отсутствием документов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Истцу стало известно о наличии задолженности по договору поставки с момента получения товара, то есть в период с июля по сентябрь 2013 года. Доказательства того, что у истца имелись какие-либо препятствия для обращения в суд с сентября 2013 года по 2015 год, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по данным бухгалтерского баланса существовала и ранее за предыдущие периоды, т.е. до перерегистрации общества истца и до приведения в соответствии с нормами российского законодательства уставных документов общества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчиком документов судебному приставу-исполнителю следует расценить как совершение ответчиком действий на признание долга, отклоняется ввиду следующего.

Как явствует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе ФССП по Железнодорожному району г. Симферополя находится исполнительный лист на взыскание задолженности в отношении должника - ООО "Крымская цементная компания" в пользу взыскателя - ООО "Передвижная механизированная колонна-220". В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника- - ООО "Крымская цементная компания" имеется дебиторская задолженность в ООО "Южная Строительная компания".

В рамках данного исполнительного производства на основании ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (обращение взыскания на дебиторскую задолженность) судебным приставом исполнителем 16.03.2016 исх.N82005/16/95233 было направлено требование к ООО "Южная строительная компания".

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, свидетельствующий о том, что в ходе проверки наличия дебиторской задолженности в ООО "Южная строительная компания" перед ООО "Крымская цементная компания", директором ООО "Южная строительная компания", то есть уполномоченным лицом, предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности: договор поставки N 21/06/И от 21 июня 2013 года. Сопроводительным письмом от 17.03.2016 исх.N221 договор поставки N 21/06/И от 21 июня 2013, приходные накладные и акты выполненных работ были направлены ответчиком в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу N А83-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина