Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-6355/17

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А03-2757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (07АП-6355/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-2757/2017

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865), г. Заринск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1052201007792, ИНН 2205009833), г. Заринск,

о взыскании 928 601 руб. 16 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 N 594,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 928 601 руб. 16 коп. основного долга за январь 2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 N 594.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности, о чем представил выписки по операциям по лицевому счету. Оплаты учтены на 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 принят отказ от иска, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 21 572 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ОО "Город" в пользу ООО "ЖКУ" 21 572, 02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайскою края. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд прекратил производство по делу, приняв отказ от иска, однако не оспаривая право суда в силу ст. 130 АПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам, полагает, что суд должен был получить от ответчика возражение на иск, установив новый срок для предоставления возражений. В обоснование отказа от иска, истец указал на добровольное исполнение ООО "Город" заявленных требований. Однако, ответчиком не производилась оплата коммунальных платежей, истец производит сбор платежей от населения, в связи с чем ответчик не знает ни о суммах платежей, не осуществлял платежи.

От ООО "ЖКУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ООО "Город" о взыскании 928 601 руб. 16 коп. основного долга за январь 2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 N 594.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, именно ответчик как Абонент принял на себя обязательства по оплате по настоящему договору.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя отказ от иска, указал на оплату ответчиком задолженности после обращения и иском, в подтверждение чего представил выписки по операциям по лицевому счету. Оплаты учтены на 13.03.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец отказался от иска по причине удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 572 руб. 02 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 были обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 572 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание апеллянта на то, что ответчиком не производилась уплата коммунальных платежей, ответчик фактически не осуществлял за спорный период времени прием платежей от населения и перечисление их истцу в счет оплаты за оказанные жилищные услуги, отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 594 от 13.02.2014, в соответствии с которым стороны приняли на себя определенные обязательства, в том числе ответчик по оплате за оказанные коммунальные услуги. Иного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что суд должен был получить от ответчика возражения на иск, отклоняются, как не основанные на нормах процессуального законодательства, учитывая принцип состязательности сторон, а также учитывая, что дело было принято судом к производству определением от 03.03.2017, ответчик был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 135 т.1), в судебные заседания не являлся, каких-либо обоснованных возражений не представлял, у ответчика было достаточно времени до принятия судом определения о прекращении производства по делу от 31.05.2017 для предоставления своих мотивированных и документально обоснованных доводов.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представляет каких-либо обоснованных возражений, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-2757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина