Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11115/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А71-4520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу N А71-4520/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - истец, предприятие "ГВСУ N 8") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, общество "Спецавтохозяйство") о взыскании задолженности в сумме 1 820 359,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 в сумме 144 709,81 руб. с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 между предприятием "ГВСУ N 8" (энергоснабжающая организация) и обществом "Спецавтохозяйство" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1044ТЭ в редакции протокола разногласий от 19.11.2014, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, на объекте, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 23.

Оплата тепловой энергии осуществляется по фактическому ее потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий к договору).

В период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года предприятие "ГВСУ N 8" передало, а общество "Спецавтохозяйство" приняло тепловую энергию. Принятый ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 820 359,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 820 359,18 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, проценты за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 в сумме 144 709,81 руб. исчислены обоснованно.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судами проверен, признан правильным.

Рассчитанный истцом размер взыскиваемых с ответчика имущественных санкций за просрочку платежа не превышает меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не может быть заявлено им в апелляционном суде.

Более того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу N А71-4520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова