Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-3659/17

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А58-6286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6286/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 2801219704, ОГРН 1162801054965) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 277 956 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - гражданки Пакуловой Ольги Викторовны

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - истец, ООО "Алиса") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - ответчик) о взыскании 277 956 руб., в том числе: 133 200 руб. страхового возмещения, 138 356 руб. неустойки, 6 400 руб. финансовой санкции, а также 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 430 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод об обязанности предоставить потерпевшим поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, поскольку страховщик не имеет своего представителя в регионе.

Истец указывает, что письмом от 28.07.2016 (исх. N 2277/2-10) ответчик выразил немотивированный отказ в выплате страхового возмещения и убытков, предлагая явиться на осмотр по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 40, с предварительным согласованием по телефону 8-(4162)-34-47-02, однако по данному адресу представительство АО РСК "Стерх" отсутствует, указанный телефон не отвечает, таким образом, нарушение ответчиком Закона об ОСАГО повлекло невозможность потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполнил все условия для проведения самостоятельной экспертизы, предусмотренные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ООО "Алиса" также не согласно с выводами суда первой инстанции, касающиеся оценки экспертного заключения от 12.07.2016 N 539, поскольку судья Николаева Г.Л. не является экспертом-техником и, следовательно, не обладает специальными познаниями для проверки экспертного заключения.

Более того, истец считает, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, поскольку представленное ответчиком заключение (калькуляция) N У-19253/16 судьей на правильность составления данной калькуляции не проверялось, однако, предоставленное ответчиком экспертное заключение N У-19253/16 в полной мере не соответствует нормам и правилам, предъявляемым экспертным заключениям, не указаны методы проведения экспертизы, имеет место занижение нормо-часов, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение, отсутствует большинство позиций по замене запасных частей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29.04.2016 в городе Благовещенск по ул. Мухина в 21 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак А 633 МР 28, под управлением водителя Байрамова К.Г., автомобиля ТOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Е 223 СВ 28, под управлением водителя Нестеренко К.С., и автомобиля ТOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К 255СК 75, под управлением водителя Пакуловой О.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ТOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К 7255СК 75, получил повреждения, также отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак А 633 МР 28, под управлением водителя Байрамова К.Г., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016.

Гражданская ответственность Байрамова К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх" (полис серии ЕЕЕ N 0713928485).

11.07.2016 между Пакуловой О.В. и ООО "Методический Центр" заключен договор N 539 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с квитанцией N 028203 серии АВ потерпевшей понесены расходы за проведение независимой технической экспертизе в сумме 25 000 руб.

12.07.2016 экспертом-техником ООО "Методический Центр" Марченко Д.А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К 255СК 75, и составлено экспертное заключение N 539.

Согласно заключению рыночная стоимость ремонта технических повреждений определена в размере 195 000 руб.

20.07.2017 ООО Автоэкспресс в интересах потерпевшей - Пакуловой О.В. в адрес АО "Региональная страховая компания "Стерх" направило заявление о страховой выплате и другие документы, перечисленные в сопроводительном письме от 18.07.2017.

В ответ на заявление письмом от 28.07.2016 N 2277/2-10 АО "Региональная страховая компания "Стерх" предложило Пакуловой О.В. предоставить ТС на осмотр.

07.09.2016 по заказу АО "Региональная страховая компания "Стерх" экспертом - техником ООО "Гарантия" Макаровым П.П. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К 255СК 75, и составлено экспертное заключение N У-19253/16.

Согласно заключению эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений составляет 61 900 руб.

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, на банковские реквизиты ООО "Автоэкспресс" перечислил страховое возмещение в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 4370 от 15.09.2016.

Представитель Пакуловой О.В. ООО "Автоэкпресс" направил ответчику досудебную претензию от 22.10.2016 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату недополученной суммы ущерба в размере 133 200 руб., 25 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 117 569 руб. неустойки.

Претензия от 22.10.2016 с приложением экспертного заключения N 539, копии договора на проведение экспертизы N 539, акта оказанных услуг, квитанции N 028199 направлена ответчику 25.10.2016 через СПСР экспресс.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 07.11.2016 N 3497/215 отказал в удовлетворении претензионных требований.

14.11.2016 между гр. Пакуловой О.В. (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения к ответчику по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего 29.04.2016, а также связанные с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщиков по определению размера ущерба транспортного средства, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0713928485 АО "РСК "Стерх"), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки TOYOTA FUNCARGO, гос. номер К255СК75 (пункт 1.1 договора).

Цена уступки права требования составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29.04.2016, потерпевшая 11.07.2016 обратилась к ООО "Методический центр" за проведением независимой технической экспертизы с целью установления стоимости повреждений, причиненных ДТП, 12.07.2016 ее было получено заключение эксперта и после этого письмом от 18.07.2016 страховая организация была уведомлена о ДТП и требовании потерпевшей выплатить ей страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства в целях осмотра страховой организации для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра в целях проведения независимой экспертизы установлена также пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчику не выполнил, тогда как ответчик, получив уведомление о ДТП, письмом от 28.07.2016 N 2277/2-10 предложил Пакуловой О.В. предоставить транспортное средство на осмотр, не получив транспортное средство страховая организация 07.09.2016 обратилась к независимому эксперту, по результатам которой ответчику было предоставлено экспертное заключение N У-19253/16.

Согласно заключению эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений составляет 61 900 руб.

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, на банковские реквизиты ООО "Автоэкспресс" (указанное в уведомлении лицо) перечислил страховое возмещение в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 4370 от 15.09.2016.

Таким образом, ответчик свою обязанность выполнил, независимую экспертизу провел, нарушения требований действующего законодательства страховой компанией не допущены, а у истца отсутствовало законное право для проведения своей независимой экспертизы.

Заключение независимой экспертизы ООО "Гарантия" N y-19253/16 истцом не оспорено, мотивы, по которым заключение должно быть признано недействительным, не указаны.

Судом апелляционной инстанции заключение независимой экспертизы ООО "Гарантия" N y-19253/16 признано соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решением о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения) истцом не доказан, поскольку экспертное заключение ОО "Методический центр" N 539 от 12.07.2016 не соответствует нормам Закона об ОСАГО.

Доводы о том, что суд неправомерно сделал вывод о недопустимости экспертного заключения, поскольку у суда отсутствуют специальные познания, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств с ответчика, истец и должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, при этом суд в силу своих дискреционных полномочий осуществляет оценку доказательств, в том числе, и экспертное заключения, поскольку, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин