Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-37883/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-40522/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Котловка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-383) по делу N А40-40522/17

по иску ГБУ "Жилищник района Котловка"

к ООО "Чистый Град"

о признании недействительными сделок

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Заренкова Л.В. - дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными сделки, совершенные Плаксиным Ю.В. в письменной форме от имени ГБУ "Жилищник района Котловка" с ООО "Чистый Град", а именно: акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.08.2016 г. к контракту N 1/2016 от 18.08.2016 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2016 г. (ул. Дмитрия Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2016 г. (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2, кор. 5), акт выполненных работ N 1 от 21.08.2016 г. (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016 г. N 01 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2,корп. 5), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 02 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5, акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 02-01 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 04 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5, акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016 г. N 02 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5, акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016 г. N 01 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 02 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 02-01 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 03 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016 г. N 04 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016 г. N 01 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 02 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 02-01 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016 г. N 03 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016 г. N 04 (ул. Кржижановского, д.27), справка стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2016 г. (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), справка стоимость выполненных работ и затрат N 2 от 21.08.2016 г. (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2,корп. 5), справка стоимость выполненных работ и затрат N 3 от 21.08.2016 г. (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2,корп. 5).

При этом, истец ссылался на государственный контракт N 1/2016 от 18.08.2016 г. на аварийно-восстановительные работы инженерных коммуникаций в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы.

Согласно п.12.5 контракта Приложение N 1 Техническое задание является неотъемлемой частью контракта.

Истец пояснил, что ответчик длительное время не выполнял условия контракта и не представлял документы, предусмотренные п.п. 5.4,5.6,5.7,6.4,6.7,6.9,6.10,6.14, 6.16,6.17 Технического задания; не представил к приемке акты на скрытые работы.

Кроме этого, с 03.11.2016 г. распоряжением префекта ЮЗАО от 02.11.2016 г. N 596-РП Плаксин Ю.В. освобожден от обязанностей директора ГБУ "Жилищник района Котловка".

31.10.2016 г. в Управу района Котловка ответчик представил ряд документов для оплаты, якобы, выполненных работ, подписанных со стороны ГБУ "Жилищник района Котловка" Плаксиным ЮВ. и датированных 19-22.08.2016 г., потребовал произвести оплату работ.

Истец отказался произвести оплату работ истцу. По мнению истца, документы подписанные Плаксиным Ю.В., были подписаны не 19-22.08.2016 г., а 3.10.2016 г., в последний день его исполнения обязанностей директора ГБУ "Жилищник района Котловка".

Истец полагает, что у ГБУ "Жилищник района Котловка" отсутствовали основания для приемки работ по контракту.

Кроме этого, работы по одному из адресов, на которые представлены подписанные акты, проводились не ответчиком, а иной организацией (филиалом ПАО "МОЭК" Предприятие N 2 "Академическое") и не в период с 19.08.2016 г. по 21.08.2016 г., а в более раннее время.

По мнению истца, спорные сделки не соответствуют требованию закона по существу, нарушают права и интересы истца в сфере экономической деятельности, приносят убытки.

Решением суда от 30.05.2017 г. в иске отказано.

Взысканы с ГБУ "Жилищник района Котловка" в доходы федерального бюджета 126 000 руб. госпошлины.

ГБУ "Жилищник района Котловка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в указанном в решении размере.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие документы в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании сь. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.5.4 контракта заказчику был представлен приказ о назначении представителя подрядчика Вьюгина Р.С., ответственного за проведение работ на объекте N 13-ТО-2016 от 18.08.2016 г., что опровергает утверждение истца о неисполнении ответчиком п.5.4 Технического задания контракта.

О невыполнении ответчиком п.5.6.

В пунктах 1.1 и 1.1.13 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284- ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" указано, что предаварийный ремонт инженерных коммуникаций и сооружений -работы по устранению технологических нарушений на инженерных сетях и оборудовании, не вызвавших отключение и ограничение потребителей, несвоевременное устранение которых может привести к созданию аварийной ситуации в случае. Если срок проведения календарных работ превышает 8 календарных дней.

Как следует из условий спорного контракта, срок выполнения работ установлен в течение 3-х дней с момента подписания контракта. В данном случае оформления ордера на производство работ, на отсутствие которого ссылается истец, не требуется.

О невыполнении ответчиком п.5.7 ТЗ контракта об обязанности подрядчиком выполнения предписаний при производстве работ в охранной зоне, выданные в МГУП "Водоканал" и ПАО "МОЭСК".

Поскольку в местах проведения работ охранные зоны отсутствуют, указанные предписания подрядчику не выписывались.

В материалы дела представлены копии сертификатов на материалы, которые использовались подрядчиком при выполнении работ, в результате чего ссылки истца на невыполнение ответчиком п.п. 6.4 и 6.8 ТЗ контракта не подтвердились.

В соответствии с п.6.8 ТЗ контракта подрядчиком были предъявлены акты освидетельствования скрытых работ, которые были направлены вместе с отчетной документацией заказчику и в Управу района Котловка.

Опровергается материалами дела (копии инструктажей) довод истца о том, что подрядчиком не выполнялись мероприятия по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды (п.6.10 контракта).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (исполнитель) исполнил свои обязательства по контракту, 22.08.2016 г. направил истцу акты сдачи-приемки работ (услуг) за выполненные работы.

Уполномоченный специалист заказчика осмотрел результаты выполненных работ, осуществил приемку на предмет соответствия их объема и качества. Акты сдачи- приемки работ на общую сумму 1 354 137,27 руб. подписаны заказчиком без замечаний. На всех актах имеется печать истца. Оснований считать спорные документы недействительными по причине подписания их неуполномоченным лицом не имеется. Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута.

В материалы дела представлена копия наряда - допуска на выполнение огневых работ с отметкой о закрытии наряда-допуска со стороны заказчика, в нем указано, что работа выполнена в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, инструменты и материалы убраны. Указанное опровергает довод ответчика о невыполнении п.6.17 контракта об отсутствии такого наряда-допуска.

Талон, подтверждающий факт вывоза мусора на полигон мусора и строительных отходов, согласно п.4.9 Технического задания к контракту, был представлен заказчику после подписания акта сдачи-приемки работ.

Копия претензии истца от 05.10.2016 г. за N 926 о невозможности приемки работ до полного исполнения контракта, на которую истец ссылается, была получена ответчиком только в зале судебного заседания (оригинал претензии отсутствует), в результате чего, как указал суд в решении, с учетом пояснений Плаксина Ю.В. в судебном заседании принята во внимание быть не может.

В журнале по регистрации исходящих документов, выписку из которого представил истец, имеется отметка о направлении ответчику письма N 926 от 05.10.2016 г.

При этом, в материалы дела представлено оригинальное письмо истца на имя ответчика за тем же номером N 926 от 05.10.2016 г., в котором не имеется претензий по объему и качеству выполненных работ, а предложено обратиться в Управу района Котловка по вопросу оплаты работ по контракту.

Согласно п.4.7 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи- приемки работ (услуг) и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг).

Для решения вопроса оплаты выполненных работ 22.08.2016 г. между истцом, ответчиком и Управой района Котловка было заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту N 1/2016 от 19.08.2016 г.

В Дополнительном соглашении стороны договорились о замене стороны контракта в части оплаты ГБУ "Жилищник района Котловка" на Управу района Котловка г. Москвы, и все обязательства по контракту в части оплаты переходят на Управу.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения оплата контракта производится путем выставления исполнителем счета плательщику после выполнения работ и подписания надлежащим образом оформленной документации в соответствии с условиями контракта.

Право и обязанность по приемке работ оставлена за ГБУ "Жилищник района Котловка".

В судебном заседании свидетель Плаксин Ю.В., предупрежденный об уголовно- правовой ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт выполнения работ ответчиком по контракту и принятие их заказчиком.

При этом, как указал суд в решении, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, того, что он сообщал ответчику о каких-либо недостатках выполненных работ, требовал у ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ; доказательств, подтверждающих факты каких-либо аварийных ситуаций в отношении инженерных коммуникаций в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы после проведения ответчиком работ. Претензии по объему и качеству работ заявлены заказчиком почти через год после проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, и учитывает при этом следующее.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на акты КС-2, справки КС-3.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворение ходатайств сторон является правом суда, но не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца, привлек к участию в деле в качестве свидетеля Плаксина Ю.В., иные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил как необоснованные, с учетом предмета и основания иска. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку имеется документальное подтверждение получения истцом документов, представленных ответчиком. Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. В данном случае, суд не усмотрел такой обязанности по ее назначению.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в указанном в решении размере, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал размер госпошлины по иску, исходя из количества документов, о признании недействительными которых заявлен иск.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Котловка" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-40522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Котловка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров