Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 08АП-9096/17

город Омск

04 сентября 2017 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9096/2017, 08АП-9150/2017) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб", общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб", а также общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - финансовая компания "Инвест-Авиа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб", общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб", общества с ограниченной ответственностью "АвтоCтройCервис", общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Инвест-Авиа" на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны и об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - финансовая компания "Инвест-Авиа" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны - лично по паспорту, по протоколу N 1 собрания кредиторов должника;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСОЙЛ" - представитель не явился, извещено;

от ассоциации "Первая Ассоциация "Первая СРО АУ" - представитель не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено,

установил:

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10701/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Воронцов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" утверждена Никулина Валентина Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 отказано в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Инвест-Авиа" (далее - ООО ПФК "Инвест-Авиа"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоCтройCервис" (далее - ООО "АвтоCтройCервис"), общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб"), общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (далее - ООО ГК "УралСибСнаб") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой".

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-9096/2017) ООО "АвтоCтройCервис", ООО "ДорСнаб" и ООО ГК "УралСибСнаб"; (08АП-9150/2017) ООО ПФК "Инвест-Авиа", в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А.

28.08.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от представителя собрания кредиторов Кудашкиной Н.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников обособленного спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

ООО ПФК "Инвест-Авиа", ООО "АвтоCтройCервис", ООО "ДорСнаб", ООО ГК "УралСибСнаб", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 28.08.2017, представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Н.С. просила оставить обжалуемое определение без изменения, дала пояснения по всем пунктам апелляционных жалоб и фактическим обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ООО "АвтоCтройCервис", ООО "ДорСнаб" и ООО ГК "УралСибСнаб" и апелляционная жалоба ООО ПФК "Инвест-Авиа" мотивированы следующим образом:

- конкурсным управляющим не предпринято своевременных и соразмерных срокам конкурсного производства мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и переоформлению прав в отношении недвижимого имущества и оборудования котельной. При своем утверждении Никулина В.А. должна была провести инвентаризацию после передачи дел от прежнего управляющего Воронцова. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО ПФК "Инвест-Авиа", которое, кроме того, полагает, что к настоящему спору вообще никакого отношения не имеют обстоятельства передачи имущества от бывшего арбитражного управляющего А.А. Воронцова, поскольку права на недвижимое имущество, о котором ведет речь кредитор, возникли у должника лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016, по которому объекты недвижимости были виндицированы в пользу ЗАО "Сибдорстрой". Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, не подтвержденный материалами дела о том, что в отношении объектов инвентаризация не закончена, ссылаясь при этом на справку от 04.04.2017 из МО МВД РФ Тобольский, справку от Ростехнадзора от 17.05.2017. Из содержания перечисленных документов очевидно следует, что в них не идет речи об объектах недвижимого имущества - две теплые стоянки которые находятся на территории производственной базы в пос. Демьянка. Соответственно, материалами дела подтверждено бездействие Никулиной В.А. в отношении двух объектов недвижимого имущества. Остаются неизвестными обстоятельства столь долгого не исполнения Никулиной В.А. обязанностей по инвентаризации и включению в конкурсную массу двух теплых стоянок, расположенных в п. Демьянка.

Суд апелляционной инстанции не принимает изложенные доводы и поддерживает выводы обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что бывший конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обращался в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ООО "НефтеГазСтройТехнологии") о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСнаб" (далее - ООО "НефтеСтройСнаб") имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворено, признаны недействительными договоры от 02.07.2012 N 152/12/СДС, N 156/12/СДС, N 162/12/СДС, N 157/12/СДС, N 158/12/СДС, N 163/12/СДС, N 151/12/СДС, заключенные между ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой", применены последствия недействительной сделки:

- по договору N 158/12/СДС от 02.07.2012, заключенному между ООО "НефтеГазстройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НефтеГазстройТехнологии" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - здание блок - бокса котельной, назначение нежилое, площадью 97,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

- по договору N 152/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимости трехкомнатной квартиры в размере 2 612 000 руб.,

- по договору N 156/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 038 000 руб.,

- по договору N 157/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 253 000 руб.,

- по договору N 162/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 1264 кв. м в размере 7 405 000 руб.,

- по договору N 163/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 907 кв. м в размере 7 053 000 руб.,

- по договору N 151/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость сооружения - воздушной линии электропередачи в размере 925 000 руб.;

- из незаконного владения ООО "НефтеСтройСнаб" в конкурсную массу должника истребовано:

1) здание теплой стоянки площадью 1264 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 2) здание теплой стоянки, площадью 907 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 3) сооружение - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяженностью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Исполнительный лист об истребовании имущества из незаконного владения выдан арбитражным судом конкурсному управляющему 17.02.2017; исполнительный лист об обязании возвратить имущество выдан - 06.04.2017 (после вступления судебного акта в законную силу).

Суд первой инстанции в связи с изложенными обстоятельствами правильно установил, что в материалах этого обособленного спора отсутствуют доказательства передачи в конкурсную массу истребованного от ООО "НефтеСтройСнаб" и от ООО "НефтеГазСтройТехнологии" имущества должника.

Из материалов дела следует, что в связи с отстранением 30.09.2016 конкурсного управляющего Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Никулина В.А. по актам приема-передачи от 27.10.2016, от 31.10.2016, от 09.10.2017, от 23.01.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017 приняла имущество должника.

По акту от 15.03.2017 от судебного пристава Уватского РОСП конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. принято недвижимое имущество: две теплые стоянки на территории производственной базы в пос. Демьянка.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ придает доказательственное значение следующим пояснениям представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С., данным в судебном заседании 28.08.2017 и в установленном порядке не опровергнутым подателями жалоб, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как пояснила представитель собрания кредиторов, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости своевременно проведена не была в связи с недостаточностью денежных средств у должника для оплаты государственной пошлины (более 80 тыс. руб.). В связи с затруднительностью финансирования процедуры конкурсный управляющий обратился к представителю собрания кредиторов с просьбой рассмотреть вопрос заключения соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве. как усматривается из материалов обособленного спора, на собрании кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" 19 апреля 2017 г. было принято решение согласовать и одобрить заключение должником соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве ЗАО "Сибдорстрой" (л.д. 144-145 т. 338).

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта необходимые документы были сданы конкурсным управляющим в регистрирующий орган, госпошлины оплачены, что подтверждается соответствующими расписками о приеме документов Управления Росреестра по Тюменской области (л.д. 40-43 т. 353)

Заявители жалоб оспорили решение собрания кредиторов от 19.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области, который определением от 28 июня 2017 г. по делу А70-10701/2014 отказал в признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой", принятых на собрании кредиторов от 19.04.2017.

Суд отмечает, что в настоящий момент карточка электронного дела А70-10701/2014 не содержит сведений об обжаловании определения суда от 28.06.2017.

По мнению ООО ПФК "Инвест-Авиа", решение собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой", состоявшееся 19.04.2017, является ничтожным в том числе в части второго вопроса повестки собрания кредиторов об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" в том числе: "согласовать проведение инвентаризации вновь выявленного недвижимого имущества должника после регистрации права собственности, оборудования котельной - после проведения экспертизы, прав требования к ООО "НГСТ" - после включения требования в реестр кредиторов", поскольку было принято по вопросу, относящемуся к компетенции конкурсного управляющего. В настоящее время кредиторы обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" от 19.04.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью тезис ООО ПФК "Инвест-Авиа", сводящийся к ничтожности решения собрания кредиторов от 19.04.2017, мотивированный в общем и целом отсутствием у собрания кредиторов компетенции по вынесенным на него вопросам (текущий отчет конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой"; об одобрении отчета и деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой"; о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Сибдорстрой"; о заключении соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве). Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для констатации ничтожности принятых собранием кредиторов решений.

Так, в соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон о банкротстве содержит специальное регулирование по вопросу принятия решений собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, нарушение пределов компетенции - основание для оспаривания решения собрания кредиторов в самостоятельном судебном порядке и в рамках настоящего обособленного спора объявление ООО ПФК "Инвест-Авиа" решений, принятых на собрании кредиторов 19.04.2017, ничтожными, правового значения не имеет.

Согласно пояснениям представителя собрания кредиторов, оборудование для котельной КБК-4 принято по акту приема-передачи только 23 января 2017 г. В ходе проверки работоспособности оборудования выявлены значительные дефекты оборудования и его несоответствие требованиям безопасности, установленным Ростехнадзором. Это, в частности, подтверждается с тем, что котельная КБК-4 в реестре опасных производственных объектов не числится (письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 17.05.2017 N 57-КНД-9927, л.д. 45 т. 353).

В связи с этим, как утверждает Кудашкина Н.С., необходимо привлечь специализированную экспертную организацию для определения статуса данного оборудования - пригодно или непригодно оно для дальнейшей эксплуатации. В зависимости от поставленных выводов будет решен вопрос о признании оборудования в качестве объектов основных средств с постановкой на бухгалтерский учет и проведением инвентаризации, либо будет принято решение о его утилизации. Проведение инвентаризации также требует привлечения финансирования, которого у должника нет. Такой порядок проведения инвентаризации оборудования котельной согласован с собранием кредиторов 19 апреля 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто подателями жалоб, что конкурсный управляющий Никулина В.А. осуществляет инвентаризацию вновь выявленного имущества должника, запрашивая необходимые сведения из надзорных и регистрирующих органов (справка от 04.04.2017 из МО МВД РФ "Тобольский в ответ на заявление конкурсного управляющего с просьбой провести проверку в отношении бывших руководителей общества по факту выявленного в ходе проведенных инвентаризаций фактического отсутствия имущества, составляющего конкурсную массу, справка от Ростехнадзора от 17.05.2017 на запрос конкурсного управляющего и другие). На дату проведения собрания кредиторов 19.04.2017 инвентаризация вновь выявленного имущества должника не окончена.

На собрании кредиторов 19.04.2017 конкурсный управляющий Никулина В.А. просила согласовать проведение инвентаризации вновь выявленного недвижимого имущества должника после регистрации права собственности, оборудования котельной - после проведения экспертизы, прав требования к ООО "НефтеГазСтройТехнологии" - после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника от 19.04.2017 отчет и деятельность конкурсного управляющего Никулиной В.А. были одобрены.

Как пояснила суду представитель собрания кредиторов, бульдозеры "LIEBHERR" бывшим конкурсным управляющим новому управляющему не передавались.

В ходе проведения инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим Воронцовым А.А. при открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибдорстрой" указанные бульдозеры не были выявлены и числились как отсутствующие.

Данная техника может быть инвентаризирована Никулиной В.А. только после ее фактического обнаружения. Согласно справке МО МВД РФ "Тобольский" от 04.04.2017 по факту проверки заявления о хищении имущества должника, по результатам проверки не представляется возможным осуществить розыск отсутствующих бульдозеров ввиду невозможности установления их местонахождения (л.д. 123-124 т.338).

Как следует из обжалуемого определения, после признания сделки недействительной ООО "НефтеГазСтройТехнологии" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В части объекта незавершенного строительства - ж/д тупике на ПБ N 5, конкурсным управляющим Никулиной В.А. были предприняты действия по его розыску (акт обследования земельного участка от 30.03.2017 N 17/а-595), ж/д тупик на земельном участке, ранее предоставленном должнику для строительства базы, не был обнаружен. После поступления финансирования текущих расходов в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сообщения от 11.05.2017 от 13.05.2017 о начале проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для исполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей в пределах периода времени, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1.4 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Никулиной В.А. относительно того, что имущество и техника должника могут быть инвентаризированы только после их фактического получения, соответствует требованиям Методических указаний от 13.06.1995 N 49 и требованиям пункта 5 статьи 139 и пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Никулиной В.А. по непринятию мер по инвентаризации имущества должника и по не включению его в конкурсную массу.

Относительно доводов о непроведении Никулиной В.А. повторной инвентаризации после ее утверждения в процедуре ЗАО "Сибдорстрой", суд апелляционной инстанции отмечает, что смена арбитражного управляющего не влечет обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего должника провести повторную инвентаризацию имущества должника, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344.

Заявители жалоб считают, что Никулина В.А. необоснованно уклоняется от подачи виндикационных исков, необоснованно ссылаясь на решение собрания кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно определяет необходимость и возможность судебной защиты имущественных прав должника, реализуя свою компетенцию, и не вправе опираться при решении этих вопросов на мнение кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вменяемому бездействию с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворено, признаны недействительными договоры от 02.07.2012 N 152/12/СДС, N 156/12/СДС, N 162/12/СДС, N 157/12/СДС, N 158/12/СДС, N 163/12/СДС, N 151/12/СДС, заключенные между ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой", применены последствия недействительной сделки:

- по договору N 158/12/СДС от 02.07.2012, заключенному между ООО "НефтеГазстройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НефтеГазстройТехнологии" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - здание блок - бокса котельной, назначение нежилое, площадью 97,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

- по договору N 152/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимости трехкомнатной квартиры в размере 2 612 000 руб.,

- по договору N 156/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 038 000 руб.,

- по договору N 157/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 253 000 руб.,

- по договору N 162/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 1264 кв. м в размере 7 405 000 руб.,

- по договору N 163/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 907 кв. м в размере 7 053 000 руб.,

- по договору N 151/12/СДС с ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость сооружения - воздушной линии электропередачи в размере 925 000 руб.;

- из незаконного владения ООО "НефтеСтройСнаб" в конкурсную массу должника истребовано: 1) здание теплой стоянки площадью 1264 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 2) здание теплой стоянки, площадью 907 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 3) сооружение - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяженностью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено судом, собрание кредиторов от 19.04.2017 поддержало позицию конкурсного управляющего относительно отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам.

В обоснование отсутствия у нее правовых оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам, конкурсный управляющий Никулина В.А. ссылалась на то, что квартиры были проданы не связанным с должником лицам и по разумной цене, доказательств недобросовестности последних правообладателей квартир либо доказательств выбытия квартир из владения должника помимо воли последнего не представлено.

Применительно к этим обстоятельствам именно ООО "НефтеГазСтройТехнологии" в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было доказать наличие правовых оснований (включая аффилированность или заинтересованность конечных приобретателей квартир к сторонам оспоренных сделок) для виндицирования имущества управляющим, а не перекладывать бремя опровержения не подтвержденных обстоятельств на последнего.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конечных приобретателей квартир (физических лиц), конкретных оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с виндикационным иском, а также учитывая, что правовая позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам нашла одобрение у собрания кредиторов от 19.04.2017, на котором было принято решение не обращаться с виндикационным иском к физическим лицам, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований признавать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А., выразившиеся в не принятии мер по истребованию имущества у физических лиц по оспоренным сделкам.

Заявителями апелляционных жалоб сочтено, что конкурсный управляющий не принимает мер по продаже имущества должника в нарушение предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Сибдорстрой", утвержденных решением собрания кредиторов согласно протоколу N 19 от 16.01.2017.

Отказывая в удовлетворении жалоб ООО ПФК "Инвест-Авиа", ООО ГК "УралСибСнаб", ООО "ДорСнаб", ООО "АвтоCтройCервис" в части требования признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А., выразившиеся в непринятии мер по публикации сообщений о продаже имущества должника с торгов и, соответственно, по непринятию мер по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника (протокол N 19 от 16.01.2017) были утверждены Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Сибдорстрой" (л.д. 138-140 т. 338).

В пункте 4 указанного Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Сибдорстрой" предусмотрено, что публикация сообщения о проведении торгов по продаже прав требования должника подлежит осуществлять не позднее одного месяца с даты утверждения собранием кредиторов настоящего Предложения.

Как указано заявителями жалобы, конкурсным управляющим в нарушение Предложений, утвержденных собранием кредиторов, а также требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве неприняты меры по публикации сообщений о продаже прав требования должника; более того, все торги в отношении имущества должника, осуществляемые предыдущим конкурсным управляющим Воронцовым А.А., были отменены Никулиной В.А. с целью их проведения на другой торговой площадке; публикации сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника на иной торговой площадке конкурсным управляющим не осуществляется, торги не проводятся; непринятие мер по продаже имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе, на охрану объектов недвижимости, что может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника принадлежит кредиторам для реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, то есть для достижения конкурсным управляющим цели конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-10701/2014 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Сибдорстрой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Воронцовым А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70- 10701/2014 конкурсный управляющий Воронцов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой".

Судом первой инстанции в этой связи была поддержана позиция представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. о том, что утратив статус конкурсного управляющего, Воронцов А.А. утратил статус организатора торгов.

Поскольку 19.04.2017 на собрании кредиторов были утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Сибдорстрой", где установлен новый срок публикации объявлений о проведении торгов - не позднее 15.05.2017, одобрено заключение соглашения о финансировании расходов на публикации, у суда первой инстанции в силу норм статьи 60 Закона о банкротстве отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Доказательств того, что просрочка в опубликовании сообщений привела к причинению убытков конкурсной массе должника в материалы дела не представлено.

Заявителями апелляционных жалоб также указано, что конкурсный управляющий предпринимает меры, направленные на необоснованное уменьшение конкурсной массы. Так, управляющим подано исковое заявление о восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Сибдорстрой" по договору аренды земельного участка N 109-зу от 17.05.2006, в то время как на указанном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Кроме того, площадь испрашиваемого управляющим земельного участка составляет 145 547 кв. м, что существенно превышает размер площади, занимаемой объектами недвижимости должника, а восстановление прав на земельный участок такой площади создает обязательство по внесению арендных платежей в существенном размере, что приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы. Конкурсным управляющим Никулиной В.А. осуществлено необоснованное расходование денежных средств с целью оформления документов (кадастрового паспорта) в отношении несуществующего объекта недвижимости (незавершенного строительством железнодорожного тупика), поскольку на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 находится железнодорожный тупик, находящийся в собственности ООО ГК "УралСибСнаб".

Эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Никулина В.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению права долгосрочной аренды земли; о произведении раздела спорного участка между собственниками недвижимости (копия искового заявления, л.д. 67-71 т. 338).

Данный спор на дату судебного разбирательства по жалобам кредиторов разрешен не был. В связи с чем, доказательств о наличии либо о возможном причинении убытков у должника или его кредиторов в связи с неправомерным оспариванием сделок, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был запрошен и получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - железнодорожный тупик. Формирование конкурсной массы согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Исходя из требований статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается только имущество принадлежащее должнику.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий пояснила, что при выдаче кадастрового паспорта государственный орган проверял все необходимые документы, проводил осмотр объекта кадастровым инженером, в связи этим доводы жалобы о не оправданном расходовании денежных средств из конкурсной массы с целью оформления документов (кадастрового паспорта) в отношении несуществующего объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства - железнодорожного тупика) признаны судом необоснованными.

Согласно апелляционным жалобам, конкурсным управляющим нарушены правила подготовки отчетов о своей деятельности (отчет по состоянию на 09.01.2017 не содержит в себе отчета об использовании денежных средств, а также не приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете). ООО ПФК "Инвест-Авиа" полагает, что положения п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве обязывают предоставлять конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств не только по требованию кредиторов, а в сроки и с периодичностью, установленными действующим законодательством о банкротстве.

В возражениях на жалобу в данной части конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Никулина В.А. указала, что жалоба в указанной части является необоснованной и не соответствует действительности, поскольку в отчете конкурсного управляющего имеется раздел "Сведения о расходах за период конкурсного производства", в котором указаны виды расходов и суммы расходов, к отчету были приложены все подтверждающие документы, отчет был предметом рассмотрения собранием кредиторов 16.01.2017, отчет сдан в Арбитражный суд Тюменской области в материалы банкротного дела, собрание кредиторов не принимало решения и не направляло конкурсному управляющему требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов) предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из пунктов 12 и 13 Правил подготовки отчетов следует, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

Доводы ООО ГК "УралСибСнаб", ООО "ДорСнаб", ООО "АвтоCтройCервис" в части не указания конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. в отчете от 09.01.2017 информации об использовании денежных средств должника, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (разделу "Сведения о расходах за период конкурсного производства" (29.09.2016 - 09.01.2017)).

Действия конкурсного управляющего относительно не приложения к отчету копий документов, подтверждающих данные в отчете, не соответствуют требованиям пункта 12 и 13 Правил подготовки отчетов и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Между тем, суд первой инстанции не установил оснований констатировать нарушение этого требования применительно к порядку, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве в рамках обжалования бездействия управляющего, поскольку заявители не доказали этим нарушение своих прав.

В апелляционной жалобе также указано, что конкурсный управляющий уклоняется от государственной регистрации права собственности в отношении проданного на торгах имущества должника (договор купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 29.08.2016 с ООО ГК "УралСибСнаб"), в связи с чем покупателем предъявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (А70-1683/2017), что повлечет отнесение на должника судебных расходов.

Эти доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для исполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей в пределах периода времени, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В жалобе указано, что 29.08.2016 между ЗАО "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. и ООО ГК "УралСибСнаб" был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N 34 (далее договор купли-продажи от 29.08.2016 N 34), согласно которому продавец передал в собственность покупателя сооружение - битумохранилище: глубина прокладки 2 метра, сиистема для выпарки битума - 2 шт., котел битумный с электроподогревом - 2 шт., ТЭН - 6 шт., регистры протяженностью 450 м., битумопровод - 90 м., винтельный кран - 12 шт., назначение: сооружение нежилого назначения, общей площадью 648 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый номер: 72:08/01:130:191:00:02.; обязанность по оплате приобретаемого имущества исполнена покупателем в полном объеме; конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Никулина В.А. заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не подала, своего представителя не направила; в результате бездействия Никулиной В.А. государственная регистрация права собственности на спорное имущество была приостановлена, в последующем в государственной регистрации права собственности было отказано.

Из адресованных суду первой инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что поскольку, по ее мнению, спорная сделка была совершена с объектом недвижимости, который отсутствует - демонтирован в 2013 году, в связи с чем, посчитав данную сделку недействительной, во исполнение обязанностей, предусмотренных нормами статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Никулина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, судебный спор по делу N А70-1683/2017 на момент вынесения обжалуемого определения разрешен не был.

При таких обстоятельствах доводы ООО ГК "УралСибСнаб", изложенные в жалобе, относительно судебных расходов, подлежащих отнесению на должника в связи с предъявлением иска покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, о недобросовестности и неразумности действий управляющего не свидетельствуют.

Из апелляционных жалоб следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты с нарушением лимитов текущих расходов на оплату привлеченных лиц. По мнению ООО ПФК "Инвест-Авиа", заключив трудовые договоры Габдрашитовым В.Р. - главный бухгалтер и Сафроновым Н.Д. - начальник производственного участка ДСУ N 3 в пос. Демьянка, конкурсный управляющий Никулина В.А. сделала это в обход процедуры увеличения лимитов по делу о банкротстве ЗАО "Сибдорстрой" и предоставила указанным лицам дополнительные гарантии (право на отпуск, оплата нетрудоспособности и т.п.) которые будут осуществляться и выплачиваться за счет конкурсной массы должника. При этом объективная потребность в специалистах, учитывая проделанную прежним конкурсным управляющим работу, отсутствовала, а сама Никулина В.А. не дала ответов на вопросы кредиторов о причинах заключения трудовых договоров с указанными лицами в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательными доводы о нарушении управляющим лимитов расходования денежных средств должника на указанные цели. Никакими фактическими обстоятельствами и расчетами утверждение заявителя жалобы на этот счет не подтверждено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении признал эти доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 данного Постановления указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Исключая основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. по заключению с работниками должника (с главным бухгалтером и с начальником производственного участка) трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что это вызвано необходимостью, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, для содействия в реализации имущества должника, выставленного на торги на общую сумму 54 800 948 руб., в том числе, в связи с тем, что имущество должника находится в обособленном подразделении ДСУ-3 в поселке Демьянка Уватского района, а также для сбора документации по дебиторской задолженности в общем размере 45 606 387 руб., для правильного ведения учета имущества должника, документального сопровождения реализации конкурсной массы, правильного оформления расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО ГК "УралСибСнаб", ООО "ДорСнаб", ООО "АвтоCтройCервис" в части неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего: 620146, г. Екатеринбург, ос-146, а/я 269, и по юридическому адресу должника, суд исходил из следующего.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих нарушение Никулиной В.А. прав и законных интересов ООО ГК "УралСибСнаб", ООО "ДорСнаб", ООО "АвтоCтройCервис". В материалах дела имеется почтовый конверт и отчеты об отслеживании отправлений, подтверждающие получение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по адресу (620146, г. Екатеринбург, ос-146, а/я 269), кредиторы не указали, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены неполучением конкурсным управляющим письма по юридическому адресу должника. Из представленного в материалы дела счета на оплату за абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов следует, что конкурсный управляющий принимает надлежащие меры для получения почтовой корреспонденции.

Следует также согласиться с выводами суда, отклонившего доводы заявителей относительно нарушения конкурсным управляющим порядка распределения конкурсной массы при расчетах по текущим платежам.

В апелляционной жалобе содержится аналогичная позиция, согласно которой конкурсным управляющим нарушен порядок распределения конкурсной массы при расчетах по текущим платежам. ООО ГК "УралСибСнаб" на основании договора хранения имущества от 01.01.2016 осуществляет хранение имущества ЗАО "Сибдорстрой". Срок хранения согласован до 20.01.2017. Стоимость хранения на эту дату составила 987 872,40 руб. Указанная задолженность носит текущий характер, оплата не произведена, требования хранителя об оплате, а также о предоставлении реестра текущих платежей оставлены управляющим без ответа.

Как установил суд, и не оспаривают заявители, договор хранения с ООО ГК "УралСибСнаб" был заключен предыдущим конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям представителя собрания кредиторов Кудашкиной Н.С., на дату заключения договора хранения лимиты расходов на привлеченных лиц были уже исчерпаны. Следовательно, договор мог быть заключен только после определения суда об увеличении лимитов.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсный управляющий Никулина В.А. не вправе оплачивать расходы с превышением лимитов.

Представитель собрания кредиторов также пояснила апелляционному суду, что договор хранения был заключен с заинтересованным лицом - с конкурсным кредитором, руководителями которого были бывшие руководители ЗАО "Сибдорстрой".

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Такого согласия собрание кредиторов не давало. ООО ГК "УралСибСнаб" должно обратиться в суд с отдельным заявлением для разрешения данного вопроса.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу А70-5093/2017 постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (ИНН 6685009958, ОГРН 1126685010000) задолженность по договору хранения имущества от 01.01.2016 в размере 347 603 рубля 67 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 304 115 рублей 20 копеек, неустойка за период с 21.01.2017 по 13.06.2017 в размере 43 488 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей. Взыскивать с Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (ИНН 6685009958, ОГРН 1126685010000) неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 304 115 рублей 20 копеек, начиная с 14.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 рублей".

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой", однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба оставлена без движения до 14.09.2017.

Вне зависимости от результатов разрешения спора апелляционным судом, вопрос о погашении текущих платежей не мог быть решен конкурсным управляющим должника ранее распределения денежных средств в погашение текущих платежей приоритетных очередей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителей жалобы.

Учитывая, что у должника имеются не погашенные требования первой, второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей, у должника имеется недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам первой очереди, а также учитывая, что собранием кредиторов 19.04.2017 было приняло решение заключить с третьим лицом соглашение о финансировании текущих расходов, суд пришел к справедливому выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителей жалобы, так как они не повлекли нарушения порядка расчетов с кредиторами должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Все расчеты по текущим платежам отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, об использовании денежных средств. Факт нарушения прав и законных интересов ООО ГК "УралСибСнаб", ООО "ДорСнаб", ООО "АвтоCтройCервис" не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Собрание кредиторов от 19.04.2017 одобрило отчет и деятельность конкурсного управляющего, в том числе порядок и очередность погашения текущих платежей.

В соответствии с отзывом представителя собрания кредиторов на жалобу кредиторов, представленным в суд первой инстанции (л.д. 129-132 т. 331), а также пояснениями Кудашкиной Н.С., в установленном порядке не опровергнутыми ООО ПФК "Инвест-Авиа", ООО "АвтоCтройCервис", ООО "ДорСнаб" и ООО ГК "УралСибСнаб", рассматриваемая жалоба подана с целью оказания давления на арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим Никулиной В.А. направлены в Арбитражный суд Тюменской области 3 заявления о признании сделок недействительными, ответчиком по которым является ООО "ГК "УралСибСнаб". Генеральным директором данной организации является Рыбалкин Юрий Владимирович, который занимал в ЗАО "Сибдорстрой" должность заместителя Генерального директора. ООО "ГК "УралСибСнаб" было создано 28.04.2012 Рыбалкиным Ю.В (25 % уставного капитала) совместно с генеральным директором ЗАО "Сибдорстрой" Кочегаровым В.В. (75% уставного капитала). В результате ряда недействительных сделок бывшие руководители должника вывели имущество в подконтрольную себе организацию. Конкурсный управляющий направил в суд соответствующие заявления о признании этих сделок недействительными. В ответ конкурсный управляющий получает от бывших руководителей должника угрозы в свой адрес.

Благодаря деятельности конкурсного управляющего Никулиной В.А. рассматривается в суде уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ЗАО "Сибдорстрой" Кочегарова В.В. по ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство".

Указанные пояснения в совокупности с установленными здесь фактическими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии у заявителей жалоб законного интереса в оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А., чьи разумность и добросовестность к надлежащему ведению дел ЗАО "Сибдорстрой" не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив факты того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. нарушены права или законные интересы заявителей жалоб и данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для отстранения Никулиной В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой".

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обоснованных по существу и по праву выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 оставляется без изменения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова