Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-7983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А71-5937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1121841007067, ИНН 1841029144) - Кучко С.А., доверенность от 02.09.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 13.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кварт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2017 года

по делу N А71-5937/2016

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость

установил:

ООО "Кварт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 2 832 732 рубля за 2 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реальность сделок подтверждена; ООО "Кварт" представлены все надлежащим образом оформленные документы"; заявитель не отвечает за недобросовестные действия ООО "ПромФинанс", не оплатившего в полном объеме НДС в бюджет; налоговым органом не установлен возврат денежных средств заявителю; факт взаимозависимости заявителя и спорного контрагента не установлен; на соответствие сделки рыночным ценам налоговый орган сделку не проверял.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварт" 22.07.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г. с суммой налога, рассчитанной к возмещению из бюджета в размере 2 832 732 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка налоговой декларации за 2 квартал 2013 г.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 7442 (т.1 л.д. 21-37).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленный к возмещению из бюджета НДС по декларации за 2 квартал 2013 года уменьшен на 2 832 732 руб., предложено ООО "Кварт" уплатить НДС в размере 231 970 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 394 руб., начислены пени в сумме 7 670, 57 руб.

Указанное решение обусловлено выводами налогового органа о согласованности действий руководителей и учредителей организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета путем заключения договора по приобретению имущества в отсутствие уплаты НДС в бюджет, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц.

25.07.2013 ООО "Кварт" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с заявлением исх.N 58 о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 832 732 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г.

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 N 64 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2832732 руб.

ООО "Кварт" обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 2832732 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом заявлен к возмещению НДС по сделкам, совершенным в результате согласованности действий руководителей и учредителей организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что для подтверждения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года, ООО "Кварт" представило в налоговый орган, при проведении проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Промфинанс": договор купли-продажи недвижимости N ПФ/291 от 11.01.2013 (счет-фактура от 16.05.2013 N 76), соответствующие акты приема-передачи недвижимости.

По требованию инспекции банком представлены договоры купли-продажи векселей от 10.01.2013, от 28.01.2013, акты приема-передачи к договору, в соответствии с которыми Костицын А.В. передал в ООО "Кварт" следующие векселя: Сбербанка России номиналом 10000000 руб. ВДN 86157; Сбербанка России номиналом 2000000 руб. ВД N 449726; Сбербанка России номиналом 2500000 руб. ВД N 12015; Сбербанка России номиналом 3000000 руб. ВД N 381631; Сбербанка России номиналом 1000000 руб. ВД N 290761; Сбербанка России номиналом 1000000 руб. ВД N 290701.

10.01.2013 по Договору купли-продажи векселей ООО "Кварт" приобретает вексель на сумму 10000000 руб. у Костицына Александра Викторовича.

11.01.2013 данный вексель ООО "Промфинанс" в качестве продавца передает по Акту приема-передачи векселей в ООО "Кварт". При этом указанный акт оформлен как приложение к договору купли-продажи недвижимости N ПФ/291 от 11.01.2013 и по договору от 11.01.2013 N ПФ/292, в котором напротив указано, что ООО "Кварт" должно произвести расчет за приобретенное оборудование векселями.

28.01.2013 по Договору купли-продажи векселей ООО "Кварт" приобретает векселя на сумму 95000000 руб. у Костицына Александра Викторовича.

01.02.2013 данные векселя ООО "Промфинанс" в качестве продавца передает по Акту приема-передачи векселей в ООО "Кварт".

Приобретенное имущество ООО "Кварт" оплатило векселями Сбербанка РФ. Согласно выписке банка оплата за приобретенное имущество перечислением денежных средств не производилась, при этом приобретенные векселя не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кварт".

В соответствии с представленными по запросу инспекции договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, ООО "Кварт" приобрело векселя на общую сумму 19 500 000 руб., передало векселя ООО "Промфинанс" на эту же сумму. Продавцом векселей является Костицын А.В. - руководитель ООО "Кварт". Источник для приобретения векселей на указанную сумму Костицыным А.В. в ходе проверки не подтвержден.

Векселя на сумму 19500000 руб. погашены Егоровым Сергеем Николаевичем 15.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 07.02.2013.

ООО "Промфинанс" зарегистрировано 31.07.2008 по адресу: Ижевск, проезд Дерябина,2/16,на момент совершения сделки учредитель - Салихов Рустам Фарукович, руководитель - Ашихмин Евгений Валерьевич, с 02.07.2013 единственным учредителем и руководителем является Крылов Евгений Александрович. Инспекцией установлено, что Ашихмин Е.В., Салихов Р.Ф. являются "массовыми" учредителями (т.4 л.д.68, 70).

ООО "Промфинанс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.02.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из анализа налоговых деклараций следует, что налоговая нагрузка ООО "Промфинанс" минимальна и составляет в 2012 г. 0,6%, за 2013 г. НДС в бюджет не уплачен.

По движению денежных средств по расчетному счету установлено, что в 2012 г. поступили денежные средства от ООО "ТД Уралпак" 31%, от ООО ТД "Камский" 6%, от ООО "Омега" 3%, от ООО "Промгруппа", от ООО "Новис", от ООО "Уралагрохимремонт- диагностика". С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес ООО "ИнвестПроект" (16%), ООО "Омега" (7%); в 2013 г. - от ООО "ТД Уралпак" 42%, от ООО ТД "Камский", от ООО "Омега", от ООО "Промгруппа", от ООО "Маркет +". С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес ООО "ИнвестПроект" (51%), ООО "Омега"(5%), на пополнение счета физического лица - Егорову Сергею Николаевичу.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что участники сделки в разное время были учредителями, руководителями, получали доходы в одних и тех же организациях: Тюриков Э.В. (ООО "Уралагрохимремонт-диагностика", ООО ТД "Электроснаб", ООО "Агидель", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса"); Ашихмин Е.В. (ООО "Промфинанс", ООО "ФПК "Центр", ООО "Уралхиммонтаж", ООО "Агидель", ООО "Атрикс", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса"); Сафин А.А. (ООО "Инвест-проект", ООО "Промгруппа", ООО "Аркада", ООО "Омега"); Климов М.И. (ООО "Атрикс", ООО "Маркет+");

Миронов В.В. (ООО "ТД "Камский", ООО "Новис", ООО "Гюрсой-Урал"), Егоров С.Н.(ООО "Промгруппа", ООО "Инвест-проект"); Салихов Р.Ф.(ООО "Промфинанс", ООО "ФПК Центр", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса"); Митюков Д.Р. (ООО "Оптовик", ООО "Уралхиммонтаж", ООО "Маркет+").

Имущество, приобретённое ООО "Кварт", сдано тому же арендатору: ООО "Инвест- Проект".

Представителем ООО "Атрикс", ООО "Уралагрохимремонт-Диагностика", ООО "Промфинанс" и ООО "ИнвестПроект" является Пушин Д.В., на которого выданы доверенности на получение в налоговых органах документов от имени указанных организаций. Также Пушин Д.В. являлся представителем ООО "Кварт" и ООО "Промфинанс" при представлении документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем свидетельствует письмо от 20.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом заявлен к возмещению НДС по сделкам, совершенным в результате согласованности действий руководителей и учредителей организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета путем заключения договоров по приобретению имущества в отсутствие его фактической оплаты, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц; НДС в бюджет продавцами имущества не уплачен и не будет уплачен в силу того, что ООО "Промфинанс" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией; в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Аналогичные обстоятельства возмещения НДС по сделкам между ООО "Кварт" и ООО "Промфинанс", относящимся к 1 кварталу 2013 года, рассматривались в деле N А71-4642/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-4642/2016 в удовлетворении требований ООО "Кварт" отказано в полном объеме. Решение оставлено в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 2832732 руб. за 2 квартал 2013 года, в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверные сведения, не могут служить доказательством получения права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность сделок подтверждена, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность представленных заявителем документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств возврата денежных средств заявителю не установлено, не принимаются на основании следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом проведен анализ расчетного счета и установлено, что ООО "КВАРТ" 22.01.2013 перечислило 8 448 500 руб., в том числе НДС на расчетный счет ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи оборудования N 09-13 от 09.01.2013 за станки".

В этот же день ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" перечисляет 8 775 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО "Атрикс" с назначением платежа "Оплата по договору N ат-48/65 от 10.11.10 за строительные материалы".

23.01.2013 ООО "Атрикс" (АКБ "БТА-Казань" ОАО) перечисляет 4 400 000 руб. на расчетный счет ООО "ТД "Электроснаб" (ОАО "Ижкомбанк") с назначением платежа "Оплата по договору от 21.03.2012 за стройматериалы, в том числе НДС".

24.01.2013 ООО "Комбинатуралпром" зачислило 5 500 000 руб. на карту Сосниной Наталье Владимировне; за выполненные работы по договору, НДС не облагается.

24.01.2013 ООО "ТД "Электроснаб" направляет 5 000 000 руб. в адрес ОАО "Ижкомбанк" на покупку векселя по договору N 12/1-23 от 24.01.2013.

По требованию инспекции банком представлены договор купли-продажи векселей N 12/1-23 от 24.01.13 г., акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым ООО "ТД "Электроснаб" приобрело следующие векселя: Сбербанка России от 01.08.2012 номиналом 1 000 000 руб. ВД N 0290701; Сбербанка России от 01.08.2012 номиналом 1 000 000 руб. ВД N 0290761; Сбербанка России от 02.08.2012 номиналом 3000000 руб. ВД N 0381631.

28.01.2013 по Договору купли-продажи векселей ООО "КВАРТ" приобретает данные векселя у Костицына Александра Викторовича. При Этом, согласно п. 2 представленного договора покупатель обязуется оплатить его по истечению 3 лет с момента подписания договора.

01.02.2013 данные векселя ООО "ПромФинанс" в качестве продавца передает по Акту приема-передачи векселей в ООО "КВАРТ". При этом, указанный акт оформлен как приложение к договору купли-продажи недвижимости N ПФ/291 от 11.01.2013 и по договору от 11.01.2013 N ПФ/292, в котором напротив указано, что ООО "КВАРТ" должен произвести расчет за приобретенное оборудование векселями.

Таким образом, ООО "Кварт" не оплатило приобретенное имущество, так как денежные средства, поступившие 22.01.2013 от ООО "Кварт" за оборудование на расчетный счет ООО "Уралагрохимремонт-диагностика", частично были выведены из контролируемого оборота, а частично совершили оборот, и вернулись 28.01.2013 в ООО "Кварт" в виде векселей.

Следовательно, доказательства оплаты приобретенного имущества ООО "КВАРТ" отсутствуют.

ООО "Промфинанс" прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой обладающими характером реальны и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не может отвечать за недобросовестные действия контрагентов, отклоняется.

Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов не доказан, не принимается, поскольку материалами дела подтверждены согласованные действия участников, сделки, которые в разное время были учредителями, руководителями, получали доходы в одних и тех же организациях: Тюриков Э.В. (ООО "Уралагрохимремонт-диагностика", ООО ТД "Электроснаб", ООО "Агидель", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса"); Ашихмин Е.В. (ООО "Промфинанс", ООО "ФПК "Центр", ООО "Уралхиммонтаж", ООО "Агидель", ООО "Атрикс", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса"); Сафин А.А. (ООО "Инвест-проект", ООО "Промгруппа", ООО "Аркада", ООО "Омега"); Климов М.И. (ООО "Атрикс", ООО "Маркет+"); Миронов В.В. (ООО "ТД "Камский", ООО "Новис", ООО "Гюрсой-Урал"), Егоров С.Н. (ООО "Промгруппа", ООО "Инвест-проект"); Салихов Р.Ф. (ООО "Промфинанс", ООО "ФПК Центр", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса"); Митюков Д.Р. (ООО "Оптовик", ООО Уралхиммонтаж", ООО "Маркет+").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на соответствие сделки рыночным ценам налоговый орган сделку не проверял, отклоняется, поскольку превышение цены сделки рыночных цен в вину заявителю не вменяется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить Кучко Светлане Анатольевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку - ордеру N 608 от 19.06.2017.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года по делу N А71-5937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кучко Светлане Анатольевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку - ордеру N 608 от 19.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева С.А. Яринский