Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-31239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-18862/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-4020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-4020/17 (17-33) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению 1) ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 2) АО "НЛМК-Урал", 3) ООО "НЛМК-Метиз"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) КУ ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д., 2) Союз СРО "СЕМТЭК", 3) ООО "СО "Помощь"

о признании незаконным решения от 05.10.2016 N 23603/2016,

при участии:

от заявителей:	1) Аминов Е.Р. по дов. от 29.10.2015, 2-3) не явились, извещены;
от ответчика:	Лежанков Д.В. по дов. от 15.12.2016;
от третьих лиц:	1) Борисов В.Д. паспорт РФ, 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал" ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал" ООО "НЛМК-Метиз" не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "НЛМК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Борисов В.Д. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы от остальных участников не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

КУ ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз", Союз СРО "СЕМТЭК", ООО "СО "Помощь", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), АО "НЛМК-Урал" и ООО "НЛМК-Метиз" (далее совместно - заявители, конкурсные кредиторы) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, контролирующий орган) с заявлением исх. N 29/юр от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ИНН 770627823, ОГРН 1027706009418, адрес: 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Д, корп.1) Борисова Валерия Дмитриевича.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Управление направило в адрес заявителей сообщение исх. N 23603/2016 от 05.10.2016 "О рассмотрении жалобы" (далее также - решение), в котором отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав, незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 Федерального закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих о нарушении прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с п.10 ч.2 и абз.2 и 3 ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5 ст. ст.19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, у Управления отсутствуют полномочия по проведению каких- либо мероприятий для проверки доводов жалоб на арбитражных управляющих, установления новых фактов и обстоятельств, запроса объяснений и документов у арбитражных управляющих.

Заявителем также не указаны нормы закона либо подзаконных актов, устанавливающих обязанность и порядок рассмотрения Управлением жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Должностные лица Управления 3только в порядке, закрепленном нормами КоАП РФ, могут решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть необходимо одновременно наличие двух условий.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом того, что поступившее заявление кредитора не содержало достаточных данных о совершении арбитражным управляющим Борисовым В.Д. противоправных действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве, Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Таким образом, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал" ООО "НЛМК-Метиз" не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении третьим лицам КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-6347/15-86-42 принят отказ ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" от жалобы в части требования о возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и производство по жалобе ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" в части требования о возбуждении в отношении Борисова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Отказано ПАО "НЛМК", АО "НЛМК- Урал", ООО "НЛМК-Метиз" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-4020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева