Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-8516/17

г. Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А49-1635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А49-1635/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1155838000010, ИНН 5838010687) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (ОГРН 1125838000089, ИНН 5838006384) о взыскании 3 340 283 руб. 21 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесной-плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (далее - ООО "ЗемСтрой", ответчик) о взыскании 3 340 283 руб. 21 коп., в том числе: 2 330 000 руб. задолженности и процентов в размере 1 010 283 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2017 по делу N А49-1635/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа по заключенному между ООО "Лесной-Плюс" (заимодавец) и ООО "ЗемСтрой" (заемщик) договору займа от 19.12.2013, право требования которого уступлено ООО "СтройИнвест" по Соглашению N ЛПП 1702/1 от 01.02.2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка Соглашению N ЛПП 1702/1 от 01.02.2017, взаимоотношениям сторон и ООО "Лесной-Плюс", возникших из указанных договора и соглашения, то есть судебный акт касается прав и обязанностей ООО "Лесной-Плюс".

Между тем, ООО "Лесной-Плюс" не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора по отношению к сторонам, то он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2017 на 15 час. 50 мин.; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесной-плюс", г. Пенза, 3-й проезд Рахманинова, дом 5 (ОГРН 1105836000203, ИНН 5836639649).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесной-Плюс" (займодавец) и ООО "ЗемСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2013 (далее - договор), по суловиям которого займодаец обязуется предоставить заемщику процентный заем под 14% годовых в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2014, а заемщик - возвратить займодавцу полученный заем и проценты в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стороны договорились, что выдача займа может производиться как на всю сумму договора единовременно, так и частями (траншами) в пределах суммы договора (пункт 2.1. договора).

Займодавец перечислил заемщику по договору займа денежные средства в общей сумме 2 495 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств от 19.12.2013 N 402, от 23.12.2013 N 404, от 24.12.2013 N 405, от N 10, от 05.02.2014 N 28, от 06.02.2014 N 29, от 21.03.2014 N 63, от 27.06.2014 N 190.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, третье лицо направило ответчику претензию от 09.10.2016 N 819 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Данная претензия получена заемщиком 18.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

01.02.2017 между ООО "Лесной-плюс" и ООО "СтройИнвест" заключено Соглашение N ЛПП 1702/1 (далее - соглашение), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования к должнику - ООО "ЗемСтрой" по возврату процентного займа в сумме 2 330 000 руб. и оплате начисленных процентов за пользование заемными средствами (по состоянию на 01.02.2017 в сумме 1 010 283 руб. 21 коп. за период пользования займом с 19.12.2013 по 31.01.2017), основанное на договоре займа от 19.12.2013.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 15.02.2017 (л.д. 31).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 330 000 руб. задолженности и процентов в размере 1 010 283 руб. 21 коп.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, уступленное по договору право (требование) перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом Соглашением N ЛПП 1702/1 от 01.02.2017.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора исковые требования о взыскании 2 330 000 руб. задолженности и процентов за пользование суммой займа в размере 1 010 283 руб. 21 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора (л.д.4-6).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор, правопреемником которого является истец, направлял ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 15.02.2017, при этом в данном уведомлении было указано на необходимость возврата займа и уплате процентов новому кредитору, с указанием реквизитов его расчетного счета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 701 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года по делу N А49-1635/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 2 330 000 руб. долга, 1 010 283 руб. 21 коп. процентов по займу, а также 39 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов