Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-1587/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А15-4344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017 по делу N А15-4344/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Дациева Мусы Дациевича

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Ханипову Рамазану Зурабовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 543 778 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан Лабазанова М.А. (доверенность от 25.01.2017 N 01-24/02),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество, должник).

Определением суда от 04.03.2016 по делу N А15-4344/2015 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дациев Муса Дациевич.

Решением суда от 08.06.2016 по делу N А15-4344/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

11.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю ООО "Дорстрой" Ханипову Рамазану Зурабовичу (далее - Ханипов Р.З.) о взыскании 1 543 778 рублей 37 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017 по делу N А15-4344/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения руководител должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.03.2017 по делу N А15-4344/2015, Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан (далее - УФНС по РД, управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "Дорстрой" Ханипова Р.З. к субсидиарной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2017, которое неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Ханипова Р.З. о времени и месте судебного заседания.

Конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 27.06.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также сведения о формировании конкурсной массы и расчете с кредиторами.

В судебном заседании 21.08.2017 представитель УФНС по РД поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснил, что в результате не передачи Ханиповым Р.З. первичных и иных бухгалтерских документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и оспорить сделки должника, направленные на отчуждение имущества общества.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017 по делу N А15-4344/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 по делу N А15-4344/2015 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

В период проведения процедуры конкурсного производству по ходатайству конкурсного управляющего определением от 18.11.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО "Дорстрой" Ханипова Р.З. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, имущество и иные ценности, касающиеся деятельности должника, которое надлежащим образом не было исполнено.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Ханипов Р.З. не предоставил ему документы первичного бухгалтерского учета, что лишило управляющего возможности проанализировать сведения о сделках должника и его имущественных правах и повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Ханипова Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины бывшего руководителя должника, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дорстрой" Ханипов Р.З. является единственным учредителем, имеющим 100% доли в уставном капитале, и исполнял обязанности руководителя общества с 2011 года по 09.06.2016.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника Ханипов Р.З. не исполнил требование о передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ни в период процедуры наблюдения ни в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, определением от 18.11.2016 суд обязал бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

18.11.2016 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серия ФС N 014985508.

Между тем, определение суда от 18.11.2016 Ханиповым Р.З. не исполнено, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства Ханипов Р.З. не исполнял требования по передаче временному и конкурсному управляющему документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае, заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что запрашиваемые у бывшего руководителя общества документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, то обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации. Действуя разумно и добросовестно, руководитель общества должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию либо сообщить об отсутствии названной документации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Ханипова Р.З., выражающееся в очевидном сокрытии документов и имущества должника, а также не передаче им документации (отражающей первичный учет и движение материальных ценностей) и имущества должника, которое не позволило конкурсному управляющему на основе исследования документов, установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил взыскать с Ханипова Р.З. 1 543 778 рублей 37 копеек - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в период конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника, требования кредиторов общества ввиду недостаточности имущества и денежных средств в полном объеме не погашены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены запросы в ГИБДД при МВД РД относительно предоставления сведений об автомашине Тойота Хайлендер, которая ранее принадлежала обществу. На данные запросы получены ответы, в которых указано, что в настоящее время транспортное средство принадлежит Цагалову Б.М. на основании договора купли-продажи N 33/15 от 25.03.2015, заключенного между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Ключавто-трейд", и договора купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между ООО "Ключавто-трейд" и Цагаловым Б.М. Каких либо договоров, заключенных должником, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1130546000782) Ханипов Р.З. является единственным учредителем, имеющим 100% доли в уставном капитале.

Расчет конкурсного управляющего не оспорен, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ханиповым Р.З. не доказано отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, расчет кредиторской задолженности не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а поэтому Ханипов Р.З. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 543 778 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что при принятии определения от 30.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017 по делу N А15-4344/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Дациева Мусы Дациевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Ханипова Рамазана Зурабовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Привлечь Ханипова Рамазана Зурабовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и взыскать с Ханипова Рамазана Зурабовича (дата рождения: 15.10.1973, место рождения: с. Читаб, Чародинского района Дагестанской АССР; паспорт серия 82 10 N 975275, выдан 28.03.2011 отделом УФМС России по РД в г. Кизилюрте; код подразделения 050-009, место жительства: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Кара-Караева, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 0546019531, ОГРН 1070546001008) в порядке субсидиарной ответственности 1 543 778 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко