Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5449/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А51-9691/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-5449/2017

на решение от 14.06.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9691/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 8 744 965, 52 руб.,

при участии:

от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока: Цицилина И.А., доверенность от 25.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" (далее по тексту - должник, налогоплательщик, университет) о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 8.744.965 рублей 52 копейки, в том числе 7.168.007 рублей задолженность по земельному налогу, 531.034 рубля 99 копеек пеней по земельному налогу, 1.035.532 рубля задолженность по НДС, 10 391 рублей 53 копейки пеней по НДС.

Решением от 14 июня 2017 года суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" в доход бюджета 8.744.965 рублей 52 копейки, в том числе 7.168.007 рублей задолженность по земельному налогу, 531.034 рубля 99 копеек пеней по земельному налогу, 1.035.532 рубля задолженность по НДС, 10.391 рублей 53 копейки пеней по НДС, а также взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, должник просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней в размере 541.426 руб. 52 коп., поскольку считает, что, являясь федеральным государственным учреждением, получает субсидии из государственного бюджета.

Поскольку денежных средств выделяют недостаточно, университет вынужден уплачивать страховые взносы несвоевременно. Поэтому, как считает университет, он виновные действиям не совершал, и уплату пеней производить не должен.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

Пунктами 1, 5 статьи 174 НК предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой.

21.01.2017 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2016 года, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 2.781.920 рублей.

25.01.2017 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2016 года, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 3.106.600 рублей.

На момент срока уплаты НДС за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.01.2017 налогоплательщиком не оплачена сумма налога в размере 1.035.532 рубля.

Вместе с тем, на 01.01.2017 у налогоплательщика числилась недоимка за 3 квартал 2016 года в размере 2.943.761 рубль 70 копеек, которая была частично оплачена - в сумме 1.754.770 рублей. Задолженность составила 1.188.991 рубль 70 копеек.

Таким образом, по сроку уплаты 25.01.2017 у налогоплательщика сложилась недоимка в размере 2.224.523 рубля 70 копеек.

За неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в соответствии со ст.75 НК РФ учреждению начислены пени в размере 10.391 рубль 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьёй 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый, квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 21.099.868 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2016 года - 6 978 606 руб. ( срок уплаты 05.05.2016);

- за 2 квартал 2016 года - 6 978 606 руб. ( срок уплаты 05.08.2016);

- за 3 квартал 2016 года - 6 978 606 руб. ( срок уплаты 05.11.2016).

На момент срока уплаты по земельному налогу за 2016 год налогоплательщиком не оплачена сумма налога в размере 7.168.007 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога, которые составили 531.034 рублей 99 копеек.

В соответствии статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.

При этом пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

На основании изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не обязан уплачивать пени при отсутствии его вины вследствие недостаточного финансирования.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование N 304825 от 17.02.2017 по состоянию на 10.02.2017 об уплате налога и пеней, которое не было оплачено налогоплательщиком.

Учитывая изложенное выше, а также документальное подтверждение суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-9691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова