Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-11075/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-14048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Молчанова Л.Г. представитель по доверенности N 133 от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-14048/17 по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН 5000000137, ОГРН 1035008252476) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ответчик, ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект") о взыскании пени в размере 1.937.995 руб. 31 коп., штрафа в сумме 2.632.750 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41- 14048/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 стороны заключили государственный контракт N ГК-18/2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП), перечень которых согласован сторонами в приложении N 8 к контракту, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Как следует из искового заявления, обязательства по контракту ответчик выполнил полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, 3, 4, от 11.01.2016 N 5 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, 3, 4, от 11.01.2016 N 5.

При этом, как пояснил ответчик, на каждый построенный объект получены соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец указал, что сторонами подписаны акт приемки объекта капитального строительства от 21.11.2016 N 2 и акт от 22.12.2016 о результатах реализации государственного контракта от 12.08.2015 N ГК-18/2015 без возражений и замечаний.

Согласно п. 3 контракта и приложения N 1 к нему работы должны быть завершены не позднее 01.10.2015 при соблюдении условия - выполнение заказчиком (истцом) принятых на себя встречных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, по состоянию на 11.01.2016 (просрочка составила 102 дня), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из то, что нарушение установленных контрактом сроков передачи завершенных строительством объектов вызвано ненадлежащим и несвоевременным исполнением истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику подготовленных под строительство земельных участков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от его принятия и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

За время такой просрочки должник не обязан платить проценты.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком своих обязательств подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Как следует из пояснений ответчика, просрочка исполнения обязательств по контракту (102 дня) вызвана невыполнением встречных обязательств истцом, что выразилось в несвоевременном предоставлением ответчику исходно-разрешительной документации на объекты строительства в нарушение положений п.п. 4.2.1.1 и 4.2.1.2.

При этом ответчик неоднократно сообщал истцу о возникших для исполнения контракта препятствий по строительству, что подтверждается материалами дела (т.2, л. д. 45-137), достоверность данных документов истцом не оспорена.

Также материалами дела установлено, что срыв сроков выполнения работ по благоустройству произошел на территории ФАП в пос. Лесные Поляны Подольского муниципального района Московской области вследствие протечки не учтенной и не состоящей на балансе канализационной сети на территории ФАП пос. Эдем Красногорского муниципального район и с. Темпы Талдомского муниципального района Московской области, вследствие изменения технических условий на технологическое присоединение и перезаключение заказчиком (истцом) договоров с сетевыми организациями, а также в связи с несвоевременным оформлением Администрациями муниципальных районов договоров бессрочного пользования на прирезанные земельные участки под ФАП и несвоевременным проведением мероприятий по осуществлению кадастрового учета земельных участков и объектов на них.

Кроме того, главы Администраций муниципальных районов Московской области неоднократно информировались о сроках подготовки земельных участков для начала строительства объектов, а также по вопросам, влияющим на сроки ввода объектов в эксплуатацию (т.2, л. д. 60, 86-137).

В ходе обсуждения сложившейся ситуации со строительством ФАП 29.01.2016 на заседании Московской областной думы участниками установлено, что вина со стороны ответчика в срыве сроков строительства объектов отсутствует (т.2, л. д. 138-141).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 12.7 контракта генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки выполнения работ.

Согласно п. 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) штраф в размере 0,5 процента от цены контракта не взыскивается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку выполнения работ вследствие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу N А41-14048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов