Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-11330/17

г. Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А65-31061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" Бодрова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-31061/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ", г.Казань, (ОГРН 1121690040955, ИНН 1655245853) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1061655058959, ИНН 1655112356) о взыскании 1 496 745 руб. 48 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 496 745 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 41 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-31061/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ответчика - Бодров Е.А., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28630/2016 от 16.05.2017 (резолютивная часть определения от 05.05.2017), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 41 от 25.06.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству Складского помещения (Лит. 31), Административно бытового комплекса (Лит 31Г) на территории, принадлежащей заказчику, по адресу: г. Казань, ул. Восстания 100 в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны виды работ: демонтаж и утилизация существующего здания склада N 31, N 31Г; устройство свай; устройство фундамента; устройство полов; изготовление и монтаж металлоконструкций; устройство покрытия стен, кровли; устройство отмостки, выравнивание прилегающих участков территории.

Стоимость работ определяется сметным расчетом и на время заключения договора составляет 5 450 007 руб. 78 коп. Окончательная стоимость может быть изменена сторонами совместно по объему фактически выполненных работ и расходу материалов и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1. договора).

В сметном расчете (приложение N 1 к договору) стороны согласовали расценки и общую стоимость работ по видам работ, указанным в пункте 1.2 договора, за исключением работ по демонтажу и утилизации существующего здания склада N 31, N 31Г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязан завершить работы в период с 01.07.2013 по 15.09.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 5 096 745 руб. 48 коп., которые были оплачены частично в размере 3 600 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил подписанные сторонами актами формы КС-2 от 12.08.2013 на сумму 1 309 856 руб. 20 коп., от 27.09.2013 на сумму 1 057 199 руб. 60 коп., N 11 от 20.09.2013 на сумму 43 000 руб., а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 11.10.2013 на сумму 1 261 820 руб., от 11.10.2013 на 179 200 руб., N 12 от 22.10.2013 на сумму 184 000 руб. и N 13 от 22.10.2013 на сумму 71 800 руб.

Работы по актам, подписанным в одностороннем порядке, предъявлены истцом к приемке письмом от 22.10.2013 и получены ответчиком 05.11.2013 (л.д. 60-63).

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом, не заявил, но уклонился от подписания актов и оплаты работ.

Письмом от 29.07.2016 истец повторно предъявил указанные работы к приемке.

Данное письмо с приложением актов формы КС-2 от 11.10.2013 на сумму 1 261 820 руб., от 11.10.2013 на 179 200 руб., N 12 от 22.10.2013 на сумму 184 000 руб. и N 13 от 22.10.2013 на сумму 71 800 руб. получено ответчиком 08.09.2016 г., но также оставлено без ответа.

Претензия истца от 10.11.2016 об оплате выполненных работ была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 496 745 руб. 48 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора, установив факт выполнения работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-31061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин