|
4 сентября 2017 г.
|
Дело N А72-16983/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
от истца - представитель Горюшко Е.Н., доверенность от 12.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года по делу N А72-16983/2016 (судья Чудинова В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (ОГРН 1027300544347, ИНН 7302020670), г. Димитровград, к акционерному обществу "Ульновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), г. Ульяновск, о взыскании 1 637 517 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульновсктрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 637 517 руб. 15 коп., в том числе 1 337 790 руб. задолженности за оказанные услуги, 299 727 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 07.11.2016.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 299 854 руб. 29 коп., начисленных за период с 08.08.2013 по 14.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу N А72-16983/2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Ульновсктрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" 337 790 руб. - основной долг; 76 847 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 15 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В обоснование требования истец представил подписанные сторонами без замечаний и разногласий акты оказанных услуг на общую сумму 1 624 915 руб., а именно: N 190 от 18.02.2013 на сумму 257 950 руб., N 1229 от 31.07.2013 на сумму 29 175 руб., N 1406 от 23.08.2013 на сумму 93 790 руб., N 1405 от 28.08.2013 на сумму 36 000 руб., N 249 от 30.04.2014 на сумму 717 800 руб., N 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб.
По расчету истца с учетом частичной оплаты 287 125 руб. сумма долга составляет 1 337 790 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что оплата за услуги произведена в общей сумме 1 287 125 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачены наличными денежными средствами. Кроме того, ответчик оспаривал объем услуг, указанных в акте N 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб., считая, что фактически услуги оказаны на сумму 250 200 руб.
В связи с чем, по расчету ответчика сумма долга составляет 97 790 руб. (из расчета стоимость услуг 1 384 915 руб. за минусом оплаты 1 287 125 руб.). Также ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).
На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указано выше, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 1 624 915 руб.
Ответчик оспаривал объем оказанных услуг автокрана по акту N 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб., в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению техники: ЗИЛа 4505 - 118 ч, экскаватора ЭО 51-61 -56,5 ч, автомобиля МАЗ 165, 166, 970, 060 - 41 ч, автокрана - 164 ч. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ответчик использовал свой автокран, количество часов работы в феврале 2014 - 120 ч, в апреле 2014 - 40 ч.
Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчик доказательства того, что на строительном объекте всегда использовался только один автокран ответчика, не представил, учитывая, в том числе, что услуги истца по предоставлению автокрана также содержатся в иных неоспариваемых ответчиком актах.
Акт N 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб. не только подписан ответчиком, но и принят к бухгалтерскому учету, что подтверждается журналам ответчика по кредиту счета N 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками.
В связи с чем, довод ответчика, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, судом отклонен правомерно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 1 624 915 руб.
Судом установлено, что платежными поручениями N 34 от 14.02.2013 на сумму 250 000 руб., N 68 от 27.03.2013 на сумму 7 950 руб., N 182 от 11.09.2013 на сумму 29 175 руб. ответчик произвел оплату транспортных услуг по актам N 190 от 18.02.2013 на сумму 257 950 руб., N 1229 от 31.07.2013 на сумму 29 175 руб.
В подтверждение частичной оплаты ответчиком также представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 000 000 руб., а именно: N 78 от 28.03.2014, N 80 от 31.03.2014, N 84 от 07.04.2014, N 99 от 14.04.2014, N 104 от 18.04.2014, N 105 от 23.04.2014, N 108 от 25.04.2014, N 110 от 28.04.2014, N 120 от 30.04.2014, N 122 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб. каждый (т.1, л.д. 139-143).
Истец подтвердил получение указанных наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., однако, сумму долга по оказанным услугам не уменьшил.
В обоснование своих возражений, а также заявления об исключении указанных расходных кассовых ордеров из дела истец указал, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в разный промежуток времени, но идентичные по содержанию (за исключением приписки к словам "за получение материалов" слова "услуги" в графе "основание"), содержат противоречивые сведения, идентифицировать эти платежи как платежи за транспортные услуги невозможно.
Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров судом обозревались в судебном заседании с участием сторон.
При сличении с несколькими копиями ордеров судом, с учетом пояснений ответчика, установлено, что в графе "основание" - "за получение материалов" имеются рядом дописанные слова "и за услуги".
Представитель ответчика, главный бухгалтер Сибгатуллина Г.Н., оформлявшая расходные кассовые ордера, пояснила, что ею ошибочно было указано основание для выдачи наличных денежных средств "получение материалов", поскольку задолженности по поставке товара не было, товар, материал у истца в 2014 году не заказывался. В связи с наличием долга по транспортным услугам ею была выполнена дописка "и за услуги".
С учетом того, что заявление о фальсификации доказательств не поступало, само по себе нарушение кассовой дисциплины и порядка оформления расходного кассового ордера не свидетельствует о получении указанного доказательства незаконным путем.
Все указанные операции по каждому расходному кассовому ордеру отражены в кассовой книге ответчика согласно абзацу 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указания Банка России N 3210-У.
В связи с чем, требование истца об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу судом отклонено.
При оценке доводов сторон суд по делу устанавливал, в счет каких обязательств истцом от ответчика в 2014 году получены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Какие-либо доказательства наличия иных неисполненных обязательств (кроме услуг) истец суду не представил.
Представленные истцом товарные накладные все оплачены за счет иных денежных средств, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Доказательства наличия в 2014 году задолженности по поставке товара истец суду не представил.
Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки, выполненным истцом, за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, согласно которому имеется долг только по рассматриваемым актам. Начальное сальдо на 01.01.2013 нулевое.
Согласно пояснениям сторон иные обязательства, кроме рассматриваемого, у сторон на момент рассмотрения спора отсутствуют (истец признан банкротом).
В этой связи, суд пришел к выводу, что полученные истцом в 2014 году денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат учету в счет оплаты имеющегося долга по оплате оказанных услуг.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Иск в суд предъявлен 14.11.2016, в связи с чем, трехлетний период взыскания задолженности ограничен периодом с 14.11.2013 по 14.11.2016.
Учитывая частичную оплату 1 287 125 руб., задолженность имеется в сумме 337 790 руб. по акту от 19.05.2014, срок взыскания которой не истек.
В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга судом отклонено, а исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания долга в сумме в сумме 337 790 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 854 руб. 29 коп. за период с 08.08.2013 по 14.11.2016, рассчитанные по каждому акту, кроме акта от 18.02.2013.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, пор
