Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-4286/17

г. Чита

4 сентября 2017 г.

Дело N А78-7364/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промышленно-гражданское строительство" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года по делу N А78-7364/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1107536005334, ИНН 7536112823) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2015 N 2-2015 в размере 120000 руб.,

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200213373884, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 29.07.2017.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Судья

С.И. Юдин