Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5790/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А59-1415/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5790/2017

на решение от 21.06.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1415/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит"

о взыскании 858 780 рублей неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее истец, УМВД) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее ответчик, ООО "Биолит") о взыскании 858 780 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.09.2014 N 0161100003814000076 за период с 25.12.2015 по 28.10.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что общий срок выполнения ответчиком работ в нарушение условий контракта составил 308 календарных дней в период с 25.12.2015 по 28.10.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик указывает на подписание сторонами акта выполненных работ от 11.12.2015 без замечаний, настаивает на отсутствии в действиях ООО "Биолит" вины в нарушении сроков получения положительного заключения, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2014 на основании протокола аукциона в электронной форме от 03.09.2014 между УМВД по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Биолит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161100003814000076 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на сумму 6 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изыскательские, проектные, сметные работы, выдать рабочую документацию и провести государственную экспертизу (проекта стадии "РД" и сметной документации) в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал по объекту: "Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинской области, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Тымовск, ул. Первомайская, 3, в рамках государственного оборонного заказа. Сдать результаты работ в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и Техническим заданием (приложение N 3) в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 9 календарных месяцев, с даты подписания контракта. Начало работ: не позднее 10.10.2014; окончание работ: не позднее 11.07.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2015 к контракту стороны внесли изменение в п. 5.1. контракта, и установили: начало работ: не позднее 10.10.2014, окончание работ не позднее 25.12.2015.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы (проекта стадии "РД" и сметных расчетов), сроки выполнения работ производятся и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ от 25.02.2015 N 1 на сумму 1 950 000 рублей, от 10.03.2015 N 2 на сумму 1 300 000 рублей, от 01.04.2015 N 3 на сумму 1 950 000 рублей и от 11.12.2015 N 4 на сумму 1 300 000 рублей работы обществом выполнены в полном объеме, в связи с чем истцом перечислены ООО "Биолит" денежные средства на общую сумму 6 500 000 рублей

Положительное заключение о достоверности определения сметных расчетов стоимости строительства по контракту от ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" Управлением получено 28.10.2016.

Истец считая, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, 26 января 2017 года обратился в адрес ответчика с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по контракту, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств подрядчиком.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2015, 10.03.2015, 01.04.2015, 11.12.2015 и платежными документами об оплате за выполненные работы подтверждается факт выполнения работ по контракту и сдача результатов истцу в полном объеме.

Доказательств выдачи уполномоченными учреждениями отрицательного заключения относительно результатов работ ответчика, УМВД в материалы дела не представлено.

Также из содержания письма истца в адрес ООО "Биолит" N 18/188 от 10.08.2015 о направлении документации в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" г. Москва, заявлений в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.09.2015 N N 18/229 18/230 о проведении государственной экспертизы с сопроводительным письмом от 09.06.2017 N 22/706, следует, что ООО "Биолит" работы выполнены в соответствии с условиями контракта, и проведение экспертизы проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не представилось возможным ввиду непредоставления истцом согласования документации главным распорядителем бюджетных средств (УООКС Департамента тыла МВД России).

Впоследствии, положительное заключение в отношении документации выдано ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в просрочке ввиду просрочки кредитора, поскольку документация в ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" для проведения экспертизы истцом направлена несвоевременно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2017 по делу N А59-1415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков