Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-192/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-39842/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по делу N А41-39842/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Трест "Связьстрой-4" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест "Связьстрой-4" (далее - истец, АО "Трест "Связьстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" (далее - ответчик, ООО "ТЕХЛАЙН") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 17 Ю00140/суб-СС-4 в размере 464 376,06 руб., пени за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 35 757,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-39842/17 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.02.2016 N 17 Ю00140/суб-СС-4 в размере 464 376,06 руб., пени за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 17 878,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 17 Ю00140/суб-СС-4 в размере 464 376,06 руб. и пени за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 17 878,50 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.02.2016 N17 Ю00140/суб-СС-4 в размере 464 376,06 руб., пени за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 17 878,50 руб., возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕХЛАЙН" (подрядчик) и АО "Трест "Связьстрой-4" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 N 14Ю00140/суб-СС-4 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 2 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документацией, сдать выполненные работы заказчику, а подрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д.4-22).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), ориентировочно составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. - включает в себя стоимость работ и все издержки субподрядчика, связанные с исполнением обязательств.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны указали, что цена работ является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ, общая стоимость которых исчисляется на основании единичных расценок (приложение 1.1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 53 389,83 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения оригинала счета. Субподрядчик выставляет счет в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору). Субподрядчик представляет счет-фактуру на полученный аванс не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы аванса, указанных в данном пункте (пункт 2.3.1).

Окончательная оплата за выполненные работы по объекту производится после выполнения всех работ по объекту, предусмотренных договором согласно проектной документации, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта. Подрядчик перечисляет субподрядчику второй платеж после выполнения работ в течение 50 календарных дней с момента получения оригинала счета. Субподрядчик выставляет счет в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору (пункт 2.3.2).

Аналогичные положения содержатся и в графике платежей (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, субподрядчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом в полном объеме на общую сумму 814 376,06 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2016 N 1 и от 08.12.2016 N 2 (л.д.24,29), а также актами о приемке выполненных работ от 08.06.2016 N 1 на сумму 110 826,90 руб., от 08.06.2016 N 2 на сумму 140 669,33 руб., от 08.06.2016 N 3 на сумму 126 271,21 руб., от 08.06.2016 N 4 на сумму 79 448,93 руб., от 08.12.2016 N 5 на сумму 96 301,45 руб., от 08.12.2016 N 6 на сумму 144 265,03 руб., от 08.12.2016 N 7 на сумму 116 593,20 руб. (л.д.25-28, 30-32).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2016 N 1 (форма КС-3) следует, что стоимость выполненных работ за отчетный период с 01.02.2016 по 08.06.2016 составила 457 216,37 руб. (л.д.24).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 N 2 (форма КС-3) стоимость выполненных работ за отчетный период с 09.06.2016 по 08.12.2016 составила 357 159,69 руб. (л.д.29).

Из платежного поручения от 04.03.2016 N 458 следует, что подрядчик в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплатил субподрядчику аванс в сумме 350 000 руб. (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в сумме 464 376,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д.33), не принес положительного результата, АО "Трест "Связьстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 14.07.2017 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.02.2016 N 17 Ю00140/суб-СС-4 в размере 464 376,06 руб., пени за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 17 878,50 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.06.2016 N1, от 08.06.2016 N2, от 08.06.2016 N3, от 08.06.2016 N4, от 08.12.2016 N5, от 08.12.2016 N6, от 08.12.2016 N7 (л.д.25-28, 30-32) (л.д.25), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 08.06.2016 N1 и от 08.12.2016 N2 на общую сумму 814 376,06 руб. (л.д.24,29).

Согласно платежному поручению от 04.03.2016 N 458 подрядчик в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплатил субподрядчику аванс в сумме 350 000 руб. (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в сумме 464 376,06 руб.

Наличие задолженности на сумму 464 376,06 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 702 ГК РФ, а также условий договора не исполнил обязательство заказчика по оплате стоимости выполненной работы, в связи с чем задолженность перед истцом составила 464 376,06 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала счета на оплату работ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Сторонами в договоре предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по объекту производится после выполнения всех работ по объекту, предусмотренных договором согласно проектной документации, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта. Подрядчик перечисляет субподрядчику второй платеж после выполнения работ в течение 50 календарных дней с момента получения оригинала счета. Субподрядчик выставляет счет в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору (пункт 2.3.2).

Аналогичные положения содержатся и в графике платежей (приложение N 3 к договору).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.06.2016 N1 и от 08.06.2016 N2, от 08.06.2016 N3, от 08.06.2016 N4, от 08.12.2016 N5, от 08.12.2016 N6, от 08.12.2016 N7 (л.д.25-28, 30-32) (л.д.25), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 08.06.2016 N1 и от 08.12.2016 N2 на общую сумму 814 376,06 руб. (л.д.24,29) подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи ссылка ответчика в отношении того, что истцом не представлен оригинал счета на оплату, на основании которого ответчик был обязан оплатить работы, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по оплате работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, апелляционным судом признается несостоятельной и не принимается к вниманию, поскольку данное обстоятельство не является обязанностью истца по предоставлению встречного исполнения обязательства в понимании частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, сам факт не выставления счета на оплату не является основанием для освобождения заказчика от необходимости своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору.

После подписания сторонами актов приемки выполненных работ ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с наличием у ООО "ТЕХЛАЙН" необходимых сведений, в том числе реквизитов для оплаты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 464 376,06 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Между тем в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки (л.д.58).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 17 878,50 руб.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-39842/17 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Поскольку производство по апелляционной жалобе в арбитражном суде апелляционной инстанции завершено, суд на основании статьи 265.1 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-39842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-39842/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко