Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-5241/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А27-3603/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (N 07АП-5241/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3603/2018 (судья Команич Е.А.)

по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", город Москва (ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356)

о взыскании 419 365 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества N 9-17ИД от 11.04.2017 года в размере 419 365 руб. 84 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в незаконном требований платы за пользование объектом, характеристики которого не удовлетворяют установленным действующим законодательством требованиям. Факт несоответствия требования подтверждено проведенным экспертным исследованием. Сам факт подписание договора аренды, без предоставления надлежащим образом оформленного акта приема-передачи объекта отвечающим установленным требованиям, не может являться надлежащим доказательством возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 9-17 ИД от 11.04.2017 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, объект аренды: помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами: 1-й этаж с N 1-20; 2-й этаж с N 1-5 (Приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью 603,76 кв.м., в том числе полезной 594,29 кв.м., на 1-м и 2-м этаже здания, а также имущество, согласно Приложению N 2 к настоящему договору (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.04.2017 года до 31.12.2017 года, с применением условий договора к правоотношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, т.е. с 01.01.2016 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора аренды помещение и имущество принадлежит Кемеровской области на праве собственности и находится в оперативном управлении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объект передается Арендатору в целях оказания услуг по организации питания для проживающих "Прокопьевского психоневрологического интерната".

Во исполнение пункта 1.4 договора договор аренды зарегистрирован истцом в КУГИ КО.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование Объектом, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости величины арендной платы N 226-1-2016 от 02.11.2016 года и N 34-02-2017 от 15.02.2017 года устанавливается в сумме 52 420 руб. 73 коп., со сроком оплаты до десятого числа месяца, за который производится оплаты (пункт 3.2 договора).

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1. договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора.

Срок для внесения арендной платы, начисленной за период с момента фактического пользования объектом до момента подписания договора, наступает с момента подписания настоящего договора.

Письмом N 01-163 от 07.02.2018 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 9-17ИД от 11.04.2017 года, однако ответ получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 419 365 руб. 84 коп. за период с мая по декабрь 2017 года.

Письмом N 01-32 от 11.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о необходимости оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется согласованный Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и подписанный сторонами спорный договор аренды государственного имущества N 9-17ИД от 11.04.2017 года, зарегистрированный истцом в КУГИ КО N 71-040/17 от 28.04.2017 года, о чем свидетельствует отметка на договоре и приложениях к нему.

По акту приема-передачи объекта государственного имущества (Приложение N 2 к спорному договору), объекты аренды по указанному договору были приняты ответчиком, указанный акт сторонами подписан без разногласий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданные ему в пользование помещения не соответствовали каким-либо требованиям в целях его эксплуатации по назначению.

При подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий. Как усматривается из акта приема-передачи помещения, у ответчика никаких претензий к арендодателю относительного технического и иного состояния объекта аренды не имеется.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (экспертное заключение N 357 от 29.11.2017) судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков