Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11012/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-18429/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-18429/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть" (ОГРН 1069658046589, ИНН 6658229591)

о взыскании задолженности по договору на пользование памятником исторического и культурного наследия,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть" (далее - ответчик, ООО РП "Исеть") о взыскании 141 253 руб. 12 коп., в том числе 95 567 руб. 20 коп. основного долга по договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 59000068-о от 25.10.2006, образовавшегося за период с 01.09.2014 по 09.09.2014, 45 685 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 31.03.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 4.2. договора N 1327 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежей от 25.07.2014 указано "обязательство покупателя, возникшие из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.10.2006, а также из обязательства, возникшие из иных договоров в отношении объекта, прекращаются по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом заключения 25.07.2014 договора N 1327 у общества "Исеть" задолженность перед истцом по арендной плате за соответствующий период (сентября 2014 года) отсутствует.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества об исковых требованиях, определении о принятии искового производства общество "Исеть" не получало. Неполучение вышеуказанных юридически значимых сообщений связано с нахождением единоличного исполнительного органа ООО РП "Исеть" в период с 26.04.2017 по 17.05.2017 на санаторно-курортном лечении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Исеть" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 59000068-О от 25.10.2006.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: здание-памятник истории культуры города Екатеринбурга - особняк В.А. Бибикова, общей площадью 391,3 кв. м (1 этаж - 183, 6 кв. м, 2 этаж - 207,7 кв. м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 3, литер А, для использования под общественное питание (протокол разногласий от 03.11.2006).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2006, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением сторон от 09.09.2014 договор N 59000068-О от 25.10.2006 расторгнут, спорный объект возвращен арендатору по акту приемки муниципального объекта от 09.09.2014.

В соответствии с п. 3.2.5. спорного договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату за объект.

Пунктами 4.1. договора арендная плата за переданный по договору объект на момент заключения договора за соответствующий платежный период устанавливается в размере 141 994 руб. 94 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору с 01.05.2011 по 30.04.2012 устанавливается в размере 263 327 руб. 51 коп. за месяц без учета НДС, с 01.05.2012 - в размере 289 522 руб. 87 коп. без учета НДС, с 01.04.2014 - 318557 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) арендатор перечисляет арендную плату помесячно, авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2014 по 09.09.2014 в размере 95 567 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды требования истца о взыскании задолженности по договору аренды являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.07.2014 по 31.03.2017 в сумме 45 685 руб. 92 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Установив факт пользования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда на условиях заключенного договора аренды в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Размер неустойки в размере 45 685 руб. 92 коп., начисленный за период с 11.07.2014 по 31.03.2017 ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора является обоснованным.

Доводы апеллянта о прекращении обязанности по уплате арендных платежей в связи с заключением 25.07.2014 договора купли-продажи N 1327 отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст. 8.1 ГК РФ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период, истекший до регистрации права собственности ответчика на имущество, требование о взыскании платы за ранее истекший до регистрации права собственности период удовлетворено судом правомерно.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика являлось: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.32, кв.70. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2017 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика, а также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В п. 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует что, копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.04.2017 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу. Возвращенный почтовый конверт содержит первичные и вторичные отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующий процессуальный документ направлялся по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция заинтересованным лицом не опровергнута.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке указанной корреспонденции не установлено.

Поскольку именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, ответчик не предпринял мер по обеспечению получения им почтовой корреспонденции, отсутствие единоличного исполнительного органа ООО РП "Исеть" в период с 26.04.2017 по 17.05.2017 не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, что соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при наличии надлежащих доказательств извещения ответчика правомерно принял обжалуемое решение.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца исковое заявление с приложением, противоречит материалам дела, где имеются почтовая квитанция и список N 2 внутренних почтовых отправлений от14.04.2017 (л.д. 12-14), которые подтверждают факт направления истцом искового заявления ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу N А60-18429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова