Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-10639/17

г.Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А55-10558/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А55-10558/2017 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН 6317045033, ОГРН 1026301424962), г.Самара, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН1027739431730, г.Москва), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (ИНН 6316145726, ОГРН 1096316005312), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания) стоимости восстановительного ремонта распашных ворот, поврежденных в ДТП 24.05.2016, в сумме 13 983 руб. и пени в сумме 37 194 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Центр".

Решением от 29.06.2017 по делу N А55-10558/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ТСЖ "Престиж" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Самара-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 автомобиль Ауди А6 (М163ТО/163) под управлением Мордовкина А.А. (собственник автомобиля ООО "Самара-Центр", полис ОАО "АльфаСтрахование" серии ЕЕЕ N 0348898906) совершил наезд на препятствие - распашные металлические ворота, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Алексея Толстого, д.100, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Престиж".

В результате ДТП ворота получили повреждения.

В силу п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

29.06.2016 в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление ТСЖ "Престиж" от 24.06.2016 N 54 о страховой выплате по ОСАГО - стоимости восстановительного ремонта поврежденных распашных ворот в сумме 13 983 руб.

Письмом от 29.06.2016 N 808/16 страховая компания в выплате отказала в связи с непредставлением ТСЖ "Престиж" необходимых документов. К письму также приложено направление на осмотр поврежденного имущества.

28.02.2017 в ОАО "АльфаСтрахование" поступила претензия ТСЖ "Престиж" от 06.02.2017 N 5 о выплате стоимости восстановительного ремонта ворот в сумме 13 983 руб.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, ТСЖ "Престиж" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст.1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона N 40-ФЗ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ ТСЖ "Престиж" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в частности, доказать факт причинения ему ущерба в результате ДТП и размер ущерба.

Между тем из представленных ТСЖ "Престиж" копий справки о ДТП от 24.05.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 не представляется возможным установить, какие именно повреждения получили ворота в результате ДТП. В этих документах зафиксирован лишь наезд транспортного средства на препятствие (металлические ворота).

Согласно п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Кроме того, из содержания п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

П.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, законодателем установлена как обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество, так и обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр поврежденного имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных правовых норм ТСЖ "Престиж" не сообщило ОАО "АльфаСтрахование" о необходимости осмотра поврежденного имущества и проведения экспертных исследований как на предмет получения повреждений в результате данного ДТП, так и на предмет оценки ущерба.

Как уже указано, обязанность организации независимой экспертизы поврежденного имущества возложена на страховщика.

Заявление ТСЖ "Престиж" от 24.06.2016 N 54 о страховой выплате поступило в страховую компанию лишь 29.06.2016, то есть спустя месяц с момента совершения ДТП (24.05.2016) и после проведения ремонта распашных ворот.

Доказательств обращения ТСЖ "Престиж" в ОАО "АльфаСтрахование" ранее, до проведения ремонтных работ, равно как доказательств уклонения страховой компании от проведения осмотра имущества, суду не представлено.

Таким образом, страховая компания фактически была лишена возможности произвести осмотр поврежденного имущества и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта.

Представитель страховой компании осмотрел ворота только после их восстановления (ремонта).

ТСЖ "Престиж" в апелляционной жалобе указывает на то, что произведенный им ремонт ворот нельзя расценивать как недобросовестное поведение по отношению к страховой компании и неисполнение публично-правовых предписаний по соблюдению процедуры взаимодействия потерпевшего и страховщика; срочный ремонт был обусловлен необходимостью приведения в рабочее состояние механизмов распашных ворот, поскольку нахождение ворот в неисправном состоянии делало невозможным въезд/выезд с парковки дома.

Суд апелляционной инстанции этот довод ТСЖ "Престиж" отклоняет.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 24.05.2016, тогда как ремонт ворот произведен лишь 16.06.2016 (смета на ремонт от 14.06.2016 N 3451, акт от 16.06.2016 N 1743, счет-фактура от 16.06.2016 N 1743), то есть спустя три недели после ДТП.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ТСЖ "Престиж" обратиться в страховую компанию в период с момента ДТП до проведения ремонта ворот (три недели), суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная Законом N 40-ФЗ процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика ТСЖ "Престиж" не соблюдена.

Законом N 40-ФЗ установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Ссылка ТСЖ" Престиж" на то, что размер ущерба подтверждается сметой на ремонт от 14.06.2016 N 3451, актом от 16.06.2017 N 1743, счетом-фактурой от 16.06.2016 N 1743 и платежным поручением N 139, является несостоятельной, поскольку эти документы сами по себе не могут достоверно подтвердить ни факт возникновения данных повреждений ворот именно в результате ДТП от 24.05.2016, ни размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Престиж" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Престиж".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-10558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин